AREsp 1822896 - ACORDAO

AREsp 1822896 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque o recorrente apresentou razões dissociadas dos fundamentos do acórdão recorrido (incidindo, por analogia, a Súmula 284/STF) e porque o reconhecimento da prescrição intercorrente demandaria o revolvimento de fatos e provas (vedado pela Súmula 7/STJ); ademais, o Tribunal de origem demonstrou, por vários elementos probatórios, diligências efetivas da autora, afastando a caracterização de desídia.

Parties
Agravante: ALESSANDRO GUSTAVO LOPES
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
16 December 2021
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento
Outcome
Agravo interno desprovido (negado provimento)
Legal Topics
Prescrição Intercorrente, Desídia Do Exequente, Súmula 7/stj, Súmula 284/stf, Citação, Agravo Interno, Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 12 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

ALESSANDRO GUSTAVO LOPES

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento

  1. 1 prescrição intercorrente
  2. 2 desídia da parte exequente
  3. 3 incidência das Súmulas 7/STJ e 284/STF

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque o recorrente apresentou razões dissociadas dos fundamentos do acórdão recorrido (incidindo, por analogia, a Súmula 284/STF) e porque o reconhecimento da prescrição intercorrente demandaria o revolvimento de fatos e provas (vedado pela Súmula 7/STJ); ademais, o Tribunal de origem demonstrou, por vários elementos probatórios, diligências efetivas da autora, afastando a caracterização de desídia.

Court Disposition

Agravo interno desprovido (negado provimento)

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno
  • Manter a decisão monocrática que conheceu do agravo para não conhecer do recurso especial e a conclusão do Tribunal de origem quanto à inexistência de prescrição intercorrente