AREsp 1875138 - DECISAO

AREsp 1875138 - DECISAO

Conheceu-se do agravo em parte e negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem corretamente reconheceu a prescrição intercorrente diante da paralisação do processo por mais de seis anos, da inexistência de prova de causa suspensiva ou interruptiva alegada pela Fazenda/Município e da ausência de determinação judicial de suspensão do curso da execução nos termos do art. 40 da LEF; além disso, a reforma do julgado demandaria reexame de matéria fático-probatória vedado pela Súmula 7 do STJ, não cabendo, portanto, provimento ao recurso especial.

Parties
Recorrente: MUNICIPIO DE RIO DE JANEIRO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
19 March 2024
Procedural Posture
Agravo / Conhecimento Do Agravo E, Na Extensão, Negativa De Provimento Ao Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negar a ele provimento
Legal Topics
Prescrição Intercorrente, Suspensão Do Processo (art. 40 Lef), Inadmissão De Recurso Especial, Contraditório E Ampla Defesa, Súmulas Do STJ (súmula 7, Súmula 106, Súmula 518)
Tributário Processual Civil Execução Fiscal Prescrição Intercorrente Suspensão Do Processo (art. 40 Lef) Inadmissão De Recurso Especial Contraditório E Ampla Defesa Súmulas Do STJ (súmula 7, Súmula 106, Súmula 518)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 22 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

MUNICIPIO DE RIO DE JANEIRO

Recorrente

Procedural Posture

Agravo / Conhecimento Do Agravo E, Na Extensão, Negativa De Provimento Ao Recurso Especial

Legal Issues

  1. 1 inadmissão de recurso especial
  2. 2 reconhecimento da prescrição intercorrente em execução fiscal
  3. 3 ausência de determinação judicial de suspensão do curso da execução (art. 40 LEF)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo em parte e negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem corretamente reconheceu a prescrição intercorrente diante da paralisação do processo por mais de seis anos, da inexistência de prova de causa suspensiva ou interruptiva alegada pela Fazenda/Município e da ausência de determinação judicial de suspensão do curso da execução nos termos do art. 40 da LEF; além disso, a reforma do julgado demandaria reexame de matéria fático-probatória vedado pela Súmula 7 do STJ, não cabendo, portanto, provimento ao recurso especial.

Court Disposition

Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negar a ele provimento

Orders

  • Publique-se.
  • Intimações necessárias.