AREsp 2497845 - DECISAO

AREsp 2497845 - DECISAO

O agravo foi negado porque o Tribunal de origem constatou prescrição intercorrente diante da prolongada inércia da exequente (quase duas décadas), e a discussão sobre eventual responsabilidade pela paralisação do processo exigiria revolvimento do conjunto fático-probatório, o que é vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ, devendo prevalecer a decisão que extinguiu o processo nos termos do art. 924, V, do CPC.

Parties
Agravante: Estado de São Paulo; Exequente: Exequente
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 August 2024
Procedural Posture
Agravo / Decisão (nego Provimento Ao Agravo)
Outcome
nego provimento ao agravo.
Legal Topics
Prescrição Intercorrente, Cumprimento De Sentença, Responsabilidade Pela Paralisação Do Processo

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 19 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Estado de São Paulo

Agravante

Exequente

Exequente

Procedural Posture

Agravo / Decisão (nego Provimento Ao Agravo)

  1. 1 Incidência da prescrição intercorrente em execução contra a Fazenda Pública
  2. 2 Responsabilidade pela paralisação do feito (culpa do exequente versus culpa do Poder Judiciário)
  3. 3 Impossibilidade de reexame de provas em recurso especial (Súmula 7/STJ)

Ratio Decidendi

O agravo foi negado porque o Tribunal de origem constatou prescrição intercorrente diante da prolongada inércia da exequente (quase duas décadas), e a discussão sobre eventual responsabilidade pela paralisação do processo exigiria revolvimento do conjunto fático-probatório, o que é vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ, devendo prevalecer a decisão que extinguiu o processo nos termos do art. 924, V, do CPC.

Court Disposition

nego provimento ao agravo.

Orders

  • Nego provimento ao agravo.
  • Publique-se.