REsp 2140633 - DECISAO

REsp 2140633 - DECISAO

O Tribunal confirmou a prescrição intercorrente porque o processo esteve suspenso e o exequente permaneceu inerte por período superior ao prescricional (suspensão finda em 2014 e primeiro ato constritivo apenas em 2023), a intimação feita à parte por meio de seu representante processual foi suficiente para observância do contraditório, e o art. 1.056 do CPC/2015 não se aplica para reiniciar prazos prescricionais de processos que já haviam ultrapassado o prazo de suspensão à época da vigência do novo Código.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 August 2024
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento/decisão
Outcome
Nego provimento ao recurso especial
Legal Topics
Prescrição Intercorrente, Suspensão Processual, Intimação Do Exequente, Art. 1.056 Do Cpc/2015, Ônus De Sucumbência, Inovação Recursal, Contraditório

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 17 Party arguments 2
Sign in to unlock

Procedural Posture

Recurso Especial / Julgamento/decisão

  1. 1 omissão do acórdão
  2. 2 decretação de prescrição intercorrente
  3. 3 necessidade de intimação pessoal do credor-exequente

Ratio Decidendi

O Tribunal confirmou a prescrição intercorrente porque o processo esteve suspenso e o exequente permaneceu inerte por período superior ao prescricional (suspensão finda em 2014 e primeiro ato constritivo apenas em 2023), a intimação feita à parte por meio de seu representante processual foi suficiente para observância do contraditório, e o art. 1.056 do CPC/2015 não se aplica para reiniciar prazos prescricionais de processos que já haviam ultrapassado o prazo de suspensão à época da vigência do novo Código.

Court Disposition

Nego provimento ao recurso especial

Orders

  • Nego provimento ao recurso especial
  • Intimem-se.