AREsp 2693866 - DECISAO

AREsp 2693866 - DECISAO

O Tribunal concluiu que não houve omissão, pois o acórdão estadual examinou a alegação e constatou que o exequente promoveu diligências para localizar bens, não havendo inércia injustificada apta a caracterizar a prescrição intercorrente; ademais, o reexame do conjunto fático-probatório é vedado pela Súmula 7 do STJ, razão pela qual o recurso especial não merece provimento.

Parties
Agravante: EDISON CARVALHO MARTINS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
15 August 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Julgamento Do Recurso Especial (negado Provimento)
Outcome
Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial
Legal Topics
Prescrição Intercorrente, Embargos De Declaração, Súmula 7 Do STJ, Execução De Título Extrajudicial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 15 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

EDISON CARVALHO MARTINS

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Julgamento Do Recurso Especial (negado Provimento)

  1. 1 omissão apontada nos termos do art. 1.022 do CPC
  2. 2 reconhecimento da prescrição intercorrente
  3. 3 aplicação da Súmula 7 do STJ (vedação ao reexame do conjunto fático-probatório)

Ratio Decidendi

O Tribunal concluiu que não houve omissão, pois o acórdão estadual examinou a alegação e constatou que o exequente promoveu diligências para localizar bens, não havendo inércia injustificada apta a caracterizar a prescrição intercorrente; ademais, o reexame do conjunto fático-probatório é vedado pela Súmula 7 do STJ, razão pela qual o recurso especial não merece provimento.

Court Disposition

Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial

Orders

  • Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial
  • Publique-se