AREsp 2809711 - DECISAO
O Tribunal conheceu do agravo e não conheceu do Recurso Especial por ausência de comprovação do dissídio jurisprudencial mediante o cotejo analítico exigido, de modo que não se atendem os requisitos de admissibilidade do recurso especial.
- Parties
- Agravante: AREDA CARLA PADILHA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 February 2025
- Procedural Posture
- Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decisão De Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do Agravo e não conheço do Recurso Especial.
- Legal Topics
- Prescrição Intercorrente, Admissibilidade De Recurso Especial, Dissídio Jurisprudencial, Cotejo Analítico
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
AREDA CARLA PADILHA
Agravante
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decisão De Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Interpretação do art. 921, §4º, do CPC quanto à ocorrência da prescrição intercorrente e à suspensão da execução
- 2 Requisito de demonstração do dissídio jurisprudencial mediante cotejo analítico para admissibilidade do recurso especial
- 3 Se houve diligência da exequente na busca de bens penhoráveis e se isso afasta a prescrição intercorrente
Ratio Decidendi
O Tribunal conheceu do agravo e não conheceu do Recurso Especial por ausência de comprovação do dissídio jurisprudencial mediante o cotejo analítico exigido, de modo que não se atendem os requisitos de admissibilidade do recurso especial.
Court Disposition
Conheço do Agravo e não conheço do Recurso Especial.
Orders
- Conheço do Agravo.
- Não conheço do Recurso Especial.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment