AREsp 2953032 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e do recurso especial; afastou-se a alegação de negativa de prestação jurisdicional porquanto o Tribunal de origem examinou e fundamentou as questões; no mérito, concluiu-se que, para execuções ajuizadas na vigência do CPC/2015 e segundo a redação original do art. 921, §4º, tendo ocorrido suspensão automática do processo por um ano pela não localização do executado, iniciou-se automaticamente a contagem do prazo prescricional após esse ano, de modo que se reconheceu a ocorrência da prescrição intercorrente em relação a um dos executados, sendo insuscetível de aplicação retroativa da Lei n. 14.195/2021 aos fatos anteriores à sua publicação.
- Parties
- Agravante: VANIA MARIA PRADEL DE MIRANDA; Agravante: SIRLEI SILVEIRA DE MIRANDA; Executada: CARLA GEOVANA PRADEL DE MIRANDA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 12 August 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento E Provimento Do Agravo E Do Recurso Especial (decisão Sobre Admissibilidade E Mérito)
- Outcome
- Agravo conhecido e provido; recurso especial conhecido e provido; acórdão recorrido reformado e restabelecida a decisão de primeiro grau que reconheceu a prescrição intercorrente em relação a um dos executados.
- Legal Topics
- Prescrição Intercorrente, Execução De Título Extrajudicial, Admissibilidade De Recurso Especial, Negativa De Prestação Jurisdicional, Retroatividade De Lei Processual (lei N. 14.195/2021)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
VANIA MARIA PRADEL DE MIRANDA
Agravante
SIRLEI SILVEIRA DE MIRANDA
Agravante
CARLA GEOVANA PRADEL DE MIRANDA
Executada
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento E Provimento Do Agravo E Do Recurso Especial (decisão Sobre Admissibilidade E Mérito)
Legal Issues
- 1 usurpação de competência em juízo de admissibilidade
- 2 negativa de prestação jurisdicional (art. 1.022 CPC)
- 3 contagem do prazo da prescrição intercorrente na vigência do CPC/2015
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e do recurso especial; afastou-se a alegação de negativa de prestação jurisdicional porquanto o Tribunal de origem examinou e fundamentou as questões; no mérito, concluiu-se que, para execuções ajuizadas na vigência do CPC/2015 e segundo a redação original do art. 921, §4º, tendo ocorrido suspensão automática do processo por um ano pela não localização do executado, iniciou-se automaticamente a contagem do prazo prescricional após esse ano, de modo que se reconheceu a ocorrência da prescrição intercorrente em relação a um dos executados, sendo insuscetível de aplicação retroativa da Lei n. 14.195/2021 aos fatos anteriores à sua publicação.
Court Disposition
Agravo conhecido e provido; recurso especial conhecido e provido; acórdão recorrido reformado e restabelecida a decisão de primeiro grau que reconheceu a prescrição intercorrente em relação a um dos executados.
Orders
- Conheço do agravo e do recurso especial e dou-lhe provimento
- Reformo o acórdão recorrido e restabeleço a decisão de primeiro grau que reconheceu a prescrição intercorrente em relação a CARLA GEOVANA PRADEL DE MIRANDA
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment