AREsp 2849277 - DECISAO

AREsp 2849277 - DECISAO

Mantida a declaração de prescrição intercorrente porque, apesar de diligências realizadas para localizar bens, estas foram infrutíferas e não têm o condão de suspender ou interromper o prazo prescricional; o juízo de primeiro grau havia intimado o exequente para manifestação, afastando ofensa ao contraditório, e o reexame de prova fática é vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
14 August 2025
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Negou Provimento Ao Agravo Em Recurso Especial
Outcome
Nego provimento ao agravo em recurso especial
Legal Topics
Prescrição Intercorrente, Diligências Infrutíferas, Intimação Do Exequente, Súmula 7/stj, Súmula 83/stj, Incidente De Assunção De Competência

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 13 Party arguments 2
Sign in to unlock

Procedural Posture

Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Negou Provimento Ao Agravo Em Recurso Especial

  1. 1 ocorrência de prescrição intercorrente
  2. 2 necessidade de prévia intimação do credor antes de declaração de prescrição intercorrente
  3. 3 termo inicial do prazo prescricional em processos regidos pelo CPC/73

Ratio Decidendi

Mantida a declaração de prescrição intercorrente porque, apesar de diligências realizadas para localizar bens, estas foram infrutíferas e não têm o condão de suspender ou interromper o prazo prescricional; o juízo de primeiro grau havia intimado o exequente para manifestação, afastando ofensa ao contraditório, e o reexame de prova fática é vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ.

Court Disposition

Nego provimento ao agravo em recurso especial

Orders

  • NEGO PROVIMENTO ao agravo em recurso especial.
  • Publique-se e intimem-se.