AREsp 2883018 - DECISAO

AREsp 2883018 - DECISAO

Considerando que o acórdão definiu prazo prescricional de cinco anos e que a contagem do prazo somente se iniciou a partir da vigência da Lei n. 14.195/2021, concluiu-se que não há prescrição intercorrente nos autos; assim, houve violação ao art. 921, §4º do CPC, razão pela qual se conheceu do agravo e deu-se provimento ao recurso especial para afastar o reconhecimento da prescrição intercorrente (fundamentado também na Súmula 568/STJ).

Parties
Recorrente: MAIA COMÉRCIO DE MATERIAIS PARA CONSTRUÇÃO PILAR DO SUL LTDA.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
15 December 2025
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão De Conhecimento E Provimento Do Recurso Especial (agravo Interno Reconsiderado)
Outcome
Conhecido e provido o recurso especial; afastado o reconhecimento da prescrição intercorrente; reconsiderada a decisão agravada.
Legal Topics
Prescrição Intercorrente, Art. 921, § 4º Do CPC, Lei N. 14.195/2021, Cumprimento De Sentença, Suspensão Do Processo, Pesquisa De Bens Infrutífera
Processo Civil Direito Civil Prescrição Intercorrente Art. 921, § 4º Do CPC Lei N. 14.195/2021 Cumprimento De Sentença Suspensão Do Processo Pesquisa De Bens Infrutífera

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 13 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

MAIA COMÉRCIO DE MATERIAIS PARA CONSTRUÇÃO PILAR DO SUL LTDA.

Recorrente

Procedural Posture

Recurso Especial / Decisão De Conhecimento E Provimento Do Recurso Especial (agravo Interno Reconsiderado)

Legal Issues

  1. 1 ocorrência de prescrição intercorrente
  2. 2 termo inicial do prazo prescricional após suspensão por busca infrutífera
  3. 3 retroatividade da Lei n. 14.195/2021

Ratio Decidendi

Considerando que o acórdão definiu prazo prescricional de cinco anos e que a contagem do prazo somente se iniciou a partir da vigência da Lei n. 14.195/2021, concluiu-se que não há prescrição intercorrente nos autos; assim, houve violação ao art. 921, §4º do CPC, razão pela qual se conheceu do agravo e deu-se provimento ao recurso especial para afastar o reconhecimento da prescrição intercorrente (fundamentado também na Súmula 568/STJ).

Court Disposition

Conhecido e provido o recurso especial; afastado o reconhecimento da prescrição intercorrente; reconsiderada a decisão agravada.

Orders

  • Reconsiderar a decisão de fls. 732-733
  • Conhecer do agravo interno