REsp 1939843 - DECISAO
Conheceu-se em parte do recurso especial e, na parte conhecida, negou-se provimento porque o Tribunal de origem demonstrou, com fundamento, que não houve comprovação da dissolução irregular da empresa, sendo a não localização no endereço fiscal indicativa insuficiente; assim, não se poderia adotar como marco inicial...
Source-derived case information.
- Parties
- Recorrente: Estado do Rio de Janeiro
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 23 June 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgamento Conhecido Em Parte E Negado Provimento
- Outcome
- Conheço em parte do recurso especial e, na parte conhecida, nego-lhe provimento
- Legal Topics
- Prescrição Intercorrente, Redirecionamento Da Execução Contra Sócios, Dissolução Irregular Da Empresa, Recursos Repetitivos (tema 444)
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Estado do Rio de Janeiro
Recorrente
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento Conhecido Em Parte E Negado Provimento
Legal Issues
- 1 Se a contagem do prazo prescricional para redirecionamento da execução contra sócios deve começar na data da citação do devedor principal ou na data da ciência da dissolução irregular da pessoa jurídica
- 2 Se a não localização da empresa no endereço fiscal comprova, por si só, a dissolução irregular apta a justificar o redirecionamento
- 3 Aplicabilidade do entendimento consolidado no Tema 444 e efeitos do juízo de adequação nos arts. 1.030 e 1.036 do CPC
Ratio Decidendi
Conheceu-se em parte do recurso especial e, na parte conhecida, negou-se provimento porque o Tribunal de origem demonstrou, com fundamento, que não houve comprovação da dissolução irregular da empresa, sendo a não localização no endereço fiscal indicativa insuficiente; assim, não se poderia adotar como marco inicial da prescrição a data da suposta dissolução sem prova do elemento subjetivo e da data do ato, e eventual confronto com o entendimento consolidado exigiria reexame de provas vedado pela Súmula 7/STJ; também houveram óbices de admissibilidade (arts. 1.029, §1º CPC; RISTJ) e prejuízo sobre o debate relativo ao Tema 444 em razão do juízo de adequação do art. 1.030 do CPC.
Court Disposition
Conheço em parte do recurso especial e, na parte conhecida, nego-lhe provimento
Orders
- Conheço em parte do recurso especial e nego-lhe provimento
- Publique-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment