AREsp 1886235 - DECISAO

AREsp 1886235 - DECISAO

O agravo não foi conhecido por violação ao princípio da dialeticidade, pois a agravante não impugnou especificamente todos os fundamentos que justificaram a inadmissibilidade do recurso especial na origem (notadamente a incidência da Súmula 7 do STJ), não demonstrando a tese jurídica desenvolvida nem que adotou os...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: ARPOADOR AGROPECUÁRIA E PROMOÇÕES LTDA - EPP
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
26 August 2021
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial (art. 1.042, Cpc/15) / Decisão De Não Conhecimento Por Violação Ao Princípio Da Dialeticidade (admissibilidade)
Outcome
não conheço do agravo
Legal Topics
Princípio Da Dialeticidade, Súmulas 5 E 7 Do STJ, Súmula 284/stf, Honorários Recursais
Processo Civil Recursos Admissibilidade De Recurso Princípio Da Dialeticidade Súmulas 5 E 7 Do STJ Súmula 284/stf Honorários Recursais

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 18 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

ARPOADOR AGROPECUÁRIA E PROMOÇÕES LTDA - EPP

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial (art. 1.042, Cpc/15) / Decisão De Não Conhecimento Por Violação Ao Princípio Da Dialeticidade (admissibilidade)

  1. 1 violação ao princípio da dialeticidade por falta de impugnação específica aos fundamentos da decisão de inadmissibilidade
  2. 2 necessidade de impugnar todos os fundamentos suficientes para manter o acórdão recorrido (art. 932, III, CPC/2015)
  3. 3 incidência de óbices formais (Súmulas 5 e 7 do STJ, Súmula 284/STF)

Ratio Decidendi

O agravo não foi conhecido por violação ao princípio da dialeticidade, pois a agravante não impugnou especificamente todos os fundamentos que justificaram a inadmissibilidade do recurso especial na origem (notadamente a incidência da Súmula 7 do STJ), não demonstrando a tese jurídica desenvolvida nem que adotou os fatos tal como constantes das instâncias ordinárias, fundamento que, nos termos do art. 932, III, do CPC/2015 e da jurisprudência citada, impede o conhecimento do agravo.

Court Disposition

não conheço do agravo

Orders

  • Com base no art. 85, § 11, do CPC/2015, majoro em 2% (dois por cento) o valor dos honorários recursais (fl. 422, e-STJ), totalizando em 13% (treze por cento) o percentual da verba honorária.
  • Publique-se.