AREsp 2784546 - DECISAO

AREsp 2784546 - DECISAO

O agravo não foi conhecido porque a agravante não impugnou, de modo específico e integral, os fundamentos adotados pelo Tribunal de origem para inadmitir o recurso especial, violando o princípio da dialeticidade e os requisitos do art. 932, III, do CPC; aplicou-se, por analogia, a Súmula 182/STJ e manteve-se o óbice relativo à necessidade de reexame fático-probatório (Súmula 7/STJ). Além disso, foram majorados honorários em 10% conforme art. 85, § 11, do CPC.

Parties
Agravante: HAPVIDA ASSISTENCIA MEDICA S.A.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
19 December 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial (art. 1.042, Cpc) / Agravo Interno Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial; Juízo De Admissibilidade Pelo Tribunal De Origem
Outcome
agravo não conhecido
Legal Topics
Princípio Da Dialeticidade, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 7/stj, Súmula 182/stj, Honorários Advocatícios
Processual Civil Recursos Princípio Da Dialeticidade Admissibilidade De Recurso Especial Súmula 7/stj Súmula 182/stj Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 14 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

HAPVIDA ASSISTENCIA MEDICA S.A.

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial (art. 1.042, Cpc) / Agravo Interno Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial; Juízo De Admissibilidade Pelo Tribunal De Origem

Legal Issues

  1. 1 inadmissibilidade do agravo por ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão de inadmissão
  2. 2 incidência da Súmula 7/STJ e necessidade de reexame fático-probatório
  3. 3 obrigação de atacar todos os fundamentos suficientes para manter o acórdão recorrido

Ratio Decidendi

O agravo não foi conhecido porque a agravante não impugnou, de modo específico e integral, os fundamentos adotados pelo Tribunal de origem para inadmitir o recurso especial, violando o princípio da dialeticidade e os requisitos do art. 932, III, do CPC; aplicou-se, por analogia, a Súmula 182/STJ e manteve-se o óbice relativo à necessidade de reexame fático-probatório (Súmula 7/STJ). Além disso, foram majorados honorários em 10% conforme art. 85, § 11, do CPC.

Court Disposition

agravo não conhecido

Orders

  • Não conhecer do agravo.
  • Majorar os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já fixado na origem, observado o disposto no art. 98, § 3º, do CPC.