AREsp 2356465 - ACORDAO

Apesar da tipicidade formal do delito, a conduta foi considerada atípica materialmente porque, no caso concreto, reuniu-se a mínima ofensividade, ausência de periculosidade social, reduzidíssimo grau de reprovabilidade e inexpressividade da lesão jurídica: a porta foi considerada inservível pela vítima e o valor do...

Source-derived case information.

Parties: Recorrente: SERGIO; Vítima: Claudemar Guizeline; Interveniente: Ministério Público Federal
Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 14 February 2025
Procedural Posture: Agravo Em Recurso Especial / Julgamento
Outcome: Agrav o conhecido e recurso especial provido para absolver o recorrente.
Legal Topics: Princípio Da Insignificância, Furto Qualificado, Atipicidade Material

Direito Penal Princípio Da Insignificância Furto Qualificado Atipicidade Material

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 2 Authorities cited 10 Party arguments 2 Amounts and remedies 1

Parties

SERGIO

Recorrente

Claudemar Guizeline

Vítima

Ministério Público Federal

Interveniente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Julgamento

Legal Issues

1 Aplicabilidade do princípio da insignificância em caso de furto qualificado
2 Valoração do bem subtraído e sua relevância para a intervenção penal

Ratio Decidendi

Court Disposition

Agrav o conhecido e recurso especial provido para absolver o recorrente.

Orders

Conhecer do agravo e dar provimento ao recurso especial
Absolver o recorrente ante o reconhecimento da atipicidade da conduta

About this LexChat collection

Publisher and coverage

LexChat is published by Esheria. Coverage reflects the case law currently mapped from identified source collections; it may be incomplete, delayed, or later corrected. The official source controls where it differs from this research page.

AI and research method

Source-derived facts are shown separately from AI-generated material. If an AI summary is available, it is explicitly labelled and remains a non-authoritative research aid.

Corrections and reporting

Report a source mismatch, factual issue, personal-data concern, or licensing question to support@esheria.co.ke. Include this page's URL and the supporting official source so the record can be reviewed, corrected, restricted, or withdrawn.

Legal-information disclaimer

LexChat provides legal information and research tools, not legal advice. Verify currency, status, citations, and jurisdiction with authoritative sources and a qualified professional where appropriate.