AREsp 2391182 - DECISAO

AREsp 2391182 - DECISAO

Conheceu-se do agravo para conhecer do recurso especial, mas negou-se provimento com fundamento na Súmula 568 do STJ porque a pretensão ministerial exigiria reexame dos fatos e provas (vedado pela Súmula 7/STJ) para aferir a presença dos requisitos do art. 312 do CPP, e o Tribunal de origem fundamentou que medidas cautelares diversas da prisão seriam suficientes.

Parties
Agravante: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PIAUÍ
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
10 April 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Final
Outcome
Conheço do agravo em recurso especial e nego-lhe provimento.
Legal Topics
Prisão Preventiva, Habeas Corpus, Súmula 7/stj, Súmula 568/stj, Medidas Cautelares Diversas Da Prisão, Lei 12.403/11, Art. 312 Do Código De Processo Penal

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 11 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PIAUÍ

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Final

  1. 1 presença dos requisitos para decretação da prisão preventiva (art. 312 CPP)
  2. 2 necessidade de demonstração da ineficácia das medidas cautelares diversas da prisão (art. 319 CPP)
  3. 3 vedação ao reexame fático-probatório pelo STJ (Súmula 7/STJ)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo para conhecer do recurso especial, mas negou-se provimento com fundamento na Súmula 568 do STJ porque a pretensão ministerial exigiria reexame dos fatos e provas (vedado pela Súmula 7/STJ) para aferir a presença dos requisitos do art. 312 do CPP, e o Tribunal de origem fundamentou que medidas cautelares diversas da prisão seriam suficientes.

Court Disposition

Conheço do agravo em recurso especial e nego-lhe provimento.

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.