RHC 195580 - DECISAO
Havendo necessidade de exame de normas infraconstitucionais e de reavaliação de elementos fático-probatórios (Lei n. 7.210/1984 e prova dos autos), a alegada ofensa constitucional tem natureza infraconstitucional nos termos do Tema 895 do STF, não sendo cabível recurso extraordinário por ausência de repercussão geral e pela incidência da Súmula 279 do STF; ademais, a previsão legal de habeas corpus de ofício (art. 647-A do CPP) não afasta a distribuição constitucional de competências para apreciação do habeas corpus, de modo que o recurso extraordinário não foi admitido.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 08 August 2024
- Procedural Posture
- Recurso Extraordinário / Negado Seguimento E Não Admitido (admissão Prévia Negada)
- Outcome
- Nego seguimento ao recurso extraordinário e não admito o recurso extraordinário.
- Legal Topics
- Prisão Preventiva, Unificação De Penas, Execução Provisória Da Pena, Habeas Corpus De Ofício, Repercussão Geral, Inafastabilidade De Jurisdição, Competência, Reexame De Fatos E Provas
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Recurso Extraordinário / Negado Seguimento E Não Admitido (admissão Prévia Negada)
Legal Issues
- 1 Ofensa ao princípio da inafastabilidade de jurisdição versus existência de óbice processual/fático que torna a questão infraconstitucional
- 2 Possibilidade de execução provisória da pena e unificação de penas enquanto houver processo não transitado em julgado
- 3 Incidência da Súmula 279 do STF quanto ao reexame de provas em recurso extraordinário
Ratio Decidendi
Havendo necessidade de exame de normas infraconstitucionais e de reavaliação de elementos fático-probatórios (Lei n. 7.210/1984 e prova dos autos), a alegada ofensa constitucional tem natureza infraconstitucional nos termos do Tema 895 do STF, não sendo cabível recurso extraordinário por ausência de repercussão geral e pela incidência da Súmula 279 do STF; ademais, a previsão legal de habeas corpus de ofício (art. 647-A do CPP) não afasta a distribuição constitucional de competências para apreciação do habeas corpus, de modo que o recurso extraordinário não foi admitido.
Court Disposition
Nego seguimento ao recurso extraordinário e não admito o recurso extraordinário.
Orders
- Nego seguimento ao recurso extraordinário, com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC.
- Não admito o recurso extraordinário, com fundamento no art. 1.030, V, do CPC, em razão da Súmula n. 279/STF.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment