HC 924852 - DECISAO

HC 924852 - DECISAO

Havendo informação de que a instrução criminal foi encerrada, com apresentação de alegações finais pelo Ministério Público e aguardando-se as alegações finais das defesas, aplica-se a Súmula n. 52 do STJ, que afasta a alegação de excesso de prazo; além disso, tendo sido realizada revisão nos moldes do art. 316, § único do CPP, está superada a tese de ilegalidade da prisão por ausência de revisão nonagesimal, pelo que o pedido de habeas corpus foi julgado prejudicado.

Parties
Paciente: HUMBERTO EDUARDO MARQUES; Impetrado: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE MATO GROSSO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
18 September 2024
Procedural Posture
Habeas Corpus / Decisão
Outcome
pedido prejudicado
Legal Topics
Prisão Preventiva, Excesso De Prazo, Súmula N. 52/stj, Revisão Nonagesimal (art. 316, Parágrafo Único Do Cpp)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 2 Authorities cited 9 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

HUMBERTO EDUARDO MARQUES

Paciente

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE MATO GROSSO

Impetrado

Procedural Posture

Habeas Corpus / Decisão

  1. 1 excesso de prazo para formação da culpa
  2. 2 manutenção da prisão preventiva
  3. 3 aplicação da Súmula n. 52 do STJ

Ratio Decidendi

Havendo informação de que a instrução criminal foi encerrada, com apresentação de alegações finais pelo Ministério Público e aguardando-se as alegações finais das defesas, aplica-se a Súmula n. 52 do STJ, que afasta a alegação de excesso de prazo; além disso, tendo sido realizada revisão nos moldes do art. 316, § único do CPP, está superada a tese de ilegalidade da prisão por ausência de revisão nonagesimal, pelo que o pedido de habeas corpus foi julgado prejudicado.

Court Disposition

pedido prejudicado

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.