HC 965858 - DECISAO
Indeferiu-se liminarmente o habeas corpus por dois motivos principais: (i) a tese de excesso de prazo não foi analisada por órgão colegiado do tribunal de origem, tornando inadequado o exame nesta Corte por risco de supressão de instância; e (ii) o writ foi deficientemente instruído, não juntando documentos essenciais (decisão que decretou a prisão preventiva e sentença), sendo exigível prova pré-constituída em habeas corpus.
- Parties
- Impetrante: ELBER SANTANA DE SALES
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 06 December 2024
- Procedural Posture
- Habeas Corpus / Decisão Interlocutória Liminar Indeferida
- Outcome
- Indeferido liminarmente o habeas corpus
- Legal Topics
- Prisão Preventiva, Excesso De Prazo, Contemporaneidade, Prova Pré Constituída, Supressão De Instância, Relaxamento De Prisão
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ELBER SANTANA DE SALES
Impetrante
Procedural Posture
Habeas Corpus / Decisão Interlocutória Liminar Indeferida
Legal Issues
- 1 alegação de coação ilegal em decisão que restabeleceu prisão preventiva
- 2 pedido de relaxamento da prisão
- 3 excesso de prazo
Ratio Decidendi
Indeferiu-se liminarmente o habeas corpus por dois motivos principais: (i) a tese de excesso de prazo não foi analisada por órgão colegiado do tribunal de origem, tornando inadequado o exame nesta Corte por risco de supressão de instância; e (ii) o writ foi deficientemente instruído, não juntando documentos essenciais (decisão que decretou a prisão preventiva e sentença), sendo exigível prova pré-constituída em habeas corpus.
Court Disposition
Indeferido liminarmente o habeas corpus
Orders
- Indeferido liminarmente o habeas corpus
- Publique-se e intimem-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment