HC 961977 - ACORDAO

HC 961977 - ACORDAO

O tribunal negou provimento ao agravo regimental porque constatou que a prisão preventiva estava idoneamente fundamentada em indícios concretos, relatórios técnicos e na gravidade concreta e modus operandi dos fatos, atendendo aos requisitos do art. 312 do CPP e à jurisprudência do STJ; entendeu também que a decisão monocrática do relator é admissível e não acarretou nulidade.

Parties
Agravante/paciente: PERON VITOR OLIVEIRA MATOS; Representado: Igo Jefferson; Representado: Jackson Waldeny Ferreira; Vítima Fatal: José Heliomar Adriano de Souza Filho; Representado: Daniel Araújo Costa; Representado: Anderson Cordeiro de Sousa Eufrásio; Representado: JOSÉ CÉLIO FERREIRA CAVALCANTE
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
20 February 2025
Procedural Posture
Agravo Regimental Em Habeas Corpus / Decisão Colegiada Pela Sexta Turma (sessão Virtual), Recurso Negado Por Unanimidade
Outcome
Agravo regimental improvido; negar provimento ao recurso.
Legal Topics
Prisão Preventiva, Organização Criminosa Armada, Gravidade Concreta, Modus Operandi, Periculosidade, Colegialidade

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 12 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

PERON VITOR OLIVEIRA MATOS

Agravante/paciente

Igo Jefferson

Representado

Jackson Waldeny Ferreira

Representado

José Heliomar Adriano de Souza Filho

Vítima Fatal

Daniel Araújo Costa

Representado

Anderson Cordeiro de Sousa Eufrásio

Representado

JOSÉ CÉLIO FERREIRA CAVALCANTE

Representado

Procedural Posture

Agravo Regimental Em Habeas Corpus / Decisão Colegiada Pela Sexta Turma (sessão Virtual), Recurso Negado Por Unanimidade

  1. 1 fundamentação do decreto prisional
  2. 2 requisitos do art. 312 do CPP
  3. 3 possibilidade de substituição da prisão por medidas cautelares diversas

Ratio Decidendi

O tribunal negou provimento ao agravo regimental porque constatou que a prisão preventiva estava idoneamente fundamentada em indícios concretos, relatórios técnicos e na gravidade concreta e modus operandi dos fatos, atendendo aos requisitos do art. 312 do CPP e à jurisprudência do STJ; entendeu também que a decisão monocrática do relator é admissível e não acarretou nulidade.

Court Disposition

Agravo regimental improvido; negar provimento ao recurso.

Orders

  • Negar provimento ao agravo regimental.
  • Manter a decisão que indeferiu liminarmente o writ e a prisão preventiva dos representados.