HC 635554 - DECISAO
Não há flagrante constrangimento ilegal porque, segundo informações da origem, a instrução criminal já foi encerrada e os autos foram conclusos para julgamento em 10/3/21; assim, aplicando-se a orientação da Súmula 52 do STJ, a alegação de excesso de prazo está superada, razão pela qual o habeas corpus não é conhecido.
- Parties
- Paciente: WENISCLAY MARQUES DE PADUA (ou WENIS CLAY MARQUES DE PADUA); Paciente: DANILO BATISTA DE OLIVEIRA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 23 March 2021
- Procedural Posture
- Habeas Corpus / Não Conhecimento Pelo STJ
- Outcome
- não conheço do habeas corpus
- Legal Topics
- Prisão Preventiva, Excesso De Prazo, Medidas Cautelares Diversas, Habeas Corpus, Súmula 52 Do STJ
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
WENISCLAY MARQUES DE PADUA (ou WENIS CLAY MARQUES DE PADUA)
Paciente
DANILO BATISTA DE OLIVEIRA
Paciente
Procedural Posture
Habeas Corpus / Não Conhecimento Pelo STJ
Legal Issues
- 1 existência de flagrante constrangimento ilegal por excesso de prazo
- 2 conversão da prisão em flagrante em preventiva
- 3 possibilidade de substituição da prisão por medidas cautelares diversas
Ratio Decidendi
Não há flagrante constrangimento ilegal porque, segundo informações da origem, a instrução criminal já foi encerrada e os autos foram conclusos para julgamento em 10/3/21; assim, aplicando-se a orientação da Súmula 52 do STJ, a alegação de excesso de prazo está superada, razão pela qual o habeas corpus não é conhecido.
Court Disposition
não conheço do habeas corpus
Orders
- Cientifique-se o Ministério Público Federal.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment