HC 652802 - ACORDAO
Não conhecer do habeas corpus por se tratar de substitutivo de recurso próprio, nos termos da orientação do STF e do STJ; não evidenciado constrangimento ilegal de ofício, pois a prisão preventiva foi devidamente fundamentada com base em elementos concretos constantes nos autos (quantidade e natureza das drogas apreendidas — 778,63 g de maconha e 57,44 g de cocaína — além de aparelhos, balança, embalagens, máquina de cartão, objetos com resquícios e anotações, e antecedente por roubo), revelando periculosidade e risco de reiteração delitiva, e demonstrando insuficiência de medidas cautelares alternativas para a garantia da ordem pública.
- Parties
- Paciente: CEZAR AUGUSTO SIGAKI; Órgão Prolator Do Acórdão Impugnado: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 07 June 2021
- Procedural Posture
- Habeas Corpus Substitutivo De Recurso Próprio / Julgamento Colegiado (quinta Turma) Não Conhecimento Do Habeas Corpus
- Outcome
- habeas corpus não conhecido
- Legal Topics
- Prisão Preventiva, Flagrante, Medidas Cautelares, Ordem Pública, Tráfico De Drogas, Associação Para O Narcotráfico, Supressão De Instância, Fundamentação
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CEZAR AUGUSTO SIGAKI
Paciente
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Órgão Prolator Do Acórdão Impugnado
Procedural Posture
Habeas Corpus Substitutivo De Recurso Próprio / Julgamento Colegiado (quinta Turma) Não Conhecimento Do Habeas Corpus
Legal Issues
- 1 cabimento de habeas corpus substitutivo de recurso próprio
- 2 fundamentação da prisão preventiva nos termos do art. 312 do CPP
- 3 possibilidade de aplicação de medidas cautelares alternativas (art. 319 do CPP)
Ratio Decidendi
Não conhecer do habeas corpus por se tratar de substitutivo de recurso próprio, nos termos da orientação do STF e do STJ; não evidenciado constrangimento ilegal de ofício, pois a prisão preventiva foi devidamente fundamentada com base em elementos concretos constantes nos autos (quantidade e natureza das drogas apreendidas — 778,63 g de maconha e 57,44 g de cocaína — além de aparelhos, balança, embalagens, máquina de cartão, objetos com resquícios e anotações, e antecedente por roubo), revelando periculosidade e risco de reiteração delitiva, e demonstrando insuficiência de medidas cautelares alternativas para a garantia da ordem pública.
Court Disposition
habeas corpus não conhecido
Orders
- Habeas corpus não conhecido.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment