AREsp 2774901 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e não conheceu-se do recurso especial porque a matéria foi decidida com fundamento em legislação local (incidência, por analogia, da Súmula 280 do STF), a tese recursal tem caráter eminentemente constitucional ou violação reflexa de lei federal, o agravante não impugnou especificamente o fundamento do acórdão recorrido (Súmula 283 STF), houve deficiência de fundamentação por ausência de indicação dos dispositivos federais supostamente violados (Súmula 284 STF) e não foi demonstrado cotejo analítico dos acórdãos para fins de dissídio jurisprudencial.
- Parties
- Agravante: JULSEMINO SIEBENEICHLER; Agravado: MUNICÍPIO DE CASCAVEL
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 20 March 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão: Conhecido Para Não Conhecer Do Recurso Especial
- Outcome
- Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial
- Legal Topics
- Processo Administrativo Disciplinar, Duplo Grau De Jurisdição, Controle Jurisdicional, Súmula 280 STF, Súmula 283 STF, Súmula 284 STF, Dissídio Jurisprudencial, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
JULSEMINO SIEBENEICHLER
Agravante
MUNICÍPIO DE CASCAVEL
Agravado
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão: Conhecido Para Não Conhecer Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 cabimento de recurso especial contra acórdão fundado em legislação local (Súmula 280 STF)
- 2 alegada violação ao direito ao duplo grau de jurisdição em processo administrativo
- 3 limites do controle judicial sobre atos administrativos (apenas regularidade do procedimento)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e não conheceu-se do recurso especial porque a matéria foi decidida com fundamento em legislação local (incidência, por analogia, da Súmula 280 do STF), a tese recursal tem caráter eminentemente constitucional ou violação reflexa de lei federal, o agravante não impugnou especificamente o fundamento do acórdão recorrido (Súmula 283 STF), houve deficiência de fundamentação por ausência de indicação dos dispositivos federais supostamente violados (Súmula 284 STF) e não foi demonstrado cotejo analítico dos acórdãos para fins de dissídio jurisprudencial.
Court Disposition
Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial
Orders
- Determino a majoração dos honorários advocatícios, em desfavor da parte agravante, no importe de 1% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC
- Publique-se. Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment