AREsp 2713061 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque a Corte de origem analisou os fatos e provas, cuja reavaliação demandaria reexame fático-probatório vedado pelo Enunciado 7 da Súmula do STJ; faltou prequestionamento das matérias de violação apontadas, impedindo o conhecimento do recurso (Súmula 211 do STJ e analogia com súmulas do STF); e a decisão do Tribunal de origem estava em conformidade com a jurisprudência do STJ (Súmula 83). Assim, conheceu-se do agravo quanto à matéria não repetitiva e não se conheceu do recurso especial.
- Parties
- Parte Autora/impetrante: autora; Parte Recorrente/recorrida: Fazenda Pública
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 11 December 2024
- Procedural Posture
- Mandado De Segurança (adesão Ao Programa De Parcelamento De Débito Tributário) / Recurso Especial Interposto Ao Superior Tribunal De Justiça; Decisão: Agravo Conhecido E Recurso Especial Não Conhecido
- Outcome
- Conheço do agravo; não conheço do recurso especial.
- Legal Topics
- Programa De Parcelamento De Débito Tributário (pep), Revisão De Juros, Taxa Selic, Suspensão Da Exigibilidade
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
autora
Parte Autora/impetrante
Fazenda Pública
Parte Recorrente/recorrida
Procedural Posture
Mandado De Segurança (adesão Ao Programa De Parcelamento De Débito Tributário) / Recurso Especial Interposto Ao Superior Tribunal De Justiça; Decisão: Agravo Conhecido E Recurso Especial Não Conhecido
Legal Issues
- 1 revisão dos juros cobrados na forma da Lei nº 13.918/09 com limitação à taxa Selic
- 2 possibilidade de controle judicial sobre confissão de dívida
- 3 suspensão da exigibilidade da parcela controversa até o recálculo do montante devido
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque a Corte de origem analisou os fatos e provas, cuja reavaliação demandaria reexame fático-probatório vedado pelo Enunciado 7 da Súmula do STJ; faltou prequestionamento das matérias de violação apontadas, impedindo o conhecimento do recurso (Súmula 211 do STJ e analogia com súmulas do STF); e a decisão do Tribunal de origem estava em conformidade com a jurisprudência do STJ (Súmula 83). Assim, conheceu-se do agravo quanto à matéria não repetitiva e não se conheceu do recurso especial.
Court Disposition
Conheço do agravo; não conheço do recurso especial.
Orders
- Determina-se a majoração dos honorários advocatícios, em desfavor da parte recorrente, no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil de 2015, observados os limites legais e a eventual gratuidade judiciária.
- Fica mantida a determinação de recálculo da dívida, com limitação dos juros à taxa Selic, e a suspensão da exigibilidade da parcela controversa até o recálculo do montante efetivamente devido.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment