HC 688912 - DECISAO
Houve constrangimento ilegal, pois a omissão do inciso VII do art. 112 quanto à reincidência específica impede a aplicação extensiva e prejudicial do percentual de 60% ao paciente; por analogia in bonam partem e em observância à proteção do réu, deve ser adotado o percentual de 40% para preenchimento do requisito objetivo da progressão de regime.
- Parties
- Paciente: MATHEUS DUTRA; Recorrente: Ministério Público
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 26 August 2021
- Procedural Posture
- Habeas Corpus / Concessão Liminar
- Outcome
- Habeas corpus liminarmente deferido
- Legal Topics
- Progressão De Regime, Reincidência, Interpretação Do Art. 112 Da LEP, Lei Nº 13.964/2019
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MATHEUS DUTRA
Paciente
Ministério Público
Recorrente
Procedural Posture
Habeas Corpus / Concessão Liminar
Legal Issues
- 1 Aplicação da fração de 3/5 (60%) ou 2/5 (40%) para fins de progressão de regime
- 2 Distinção entre reincidência específica e genérica
- 3 Interpretação do art. 112 da Lei de Execução Penal após a Lei nº 13.964/2019
Ratio Decidendi
Houve constrangimento ilegal, pois a omissão do inciso VII do art. 112 quanto à reincidência específica impede a aplicação extensiva e prejudicial do percentual de 60% ao paciente; por analogia in bonam partem e em observância à proteção do réu, deve ser adotado o percentual de 40% para preenchimento do requisito objetivo da progressão de regime.
Court Disposition
Habeas corpus liminarmente deferido
Orders
- Adotar o percentual de 40% de cumprimento da pena para o preenchimento do requisito objetivo da progressão do regime prisional
- Comunique-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment