PUIL 2462 - DECISAO
O pedido de uniformização não foi conhecido porque a controvérsia exige interpretação de norma de direito local (LCM n. 966/2013), situação em que o STJ não é competente para uniformizar entendimentos, conforme art. 18, § 3º, da Lei n. 12.153/2009 e a aplicação da Súmula 280 do STF.
- Parties
- Requerente: Município de Maringá; Turma Recursal (decisão Recorrida): 4ª Turma Recursal dos Juizados Especiais
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 06 December 2021
- Procedural Posture
- Pedido De Uniformização / Não Conhecido (decisão Monocrática)
- Outcome
- pedido de uniformização não conhecido
- Legal Topics
- Progressão Funcional, Prescrição Do Fundo De Direito, Interpretação De Direito Local, Súmula 85/stj, Súmula 280/stf
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Município de Maringá
Requerente
4ª Turma Recursal dos Juizados Especiais
Turma Recursal (decisão Recorrida)
Procedural Posture
Pedido De Uniformização / Não Conhecido (decisão Monocrática)
Legal Issues
- 1 Incidência da Súmula nº 85/STJ
- 2 Prescrição do fundo de direito à progressão funcional por tempo de serviço
- 3 Competência do STJ para uniformização quando matéria envolve direito local
Ratio Decidendi
O pedido de uniformização não foi conhecido porque a controvérsia exige interpretação de norma de direito local (LCM n. 966/2013), situação em que o STJ não é competente para uniformizar entendimentos, conforme art. 18, § 3º, da Lei n. 12.153/2009 e a aplicação da Súmula 280 do STF.
Court Disposition
pedido de uniformização não conhecido
Orders
- Não conheço do presente pedido de uniformização.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment