AREsp 1856158 - DECISAO

AREsp 1856158 - DECISAO

Mantida a decisão de pronúncia porque o Tribunal de origem verificou materialidade e indícios suficientes de autoria (havia dúvida razoável quanto ao suicídio), a modificação do entendimento exigiria revolvimento de provas, vedado pela Súmula 7/STJ, e o acórdão está em consonância com a jurisprudência do STJ, justificando a incidência da Súmula 83/STJ; assim, negou-se provimento ao agravo.

Parties
Recorrente: MANFRINI MATHIAS MARTINS; Respondente: Ministério Público Federal
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
03 August 2021
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Inadmissão Do Recurso Especial / Juízo De Admissibilidade
Outcome
Nego provimento ao agravo em recurso especial.
Legal Topics
Pronúncia, Tribunal Do Júri, Súmula 7/stj, Súmula 83/stj, Indícios De Autoria, Art. 413 Do CPP, Art. 414 Do CPP

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 10 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

MANFRINI MATHIAS MARTINS

Recorrente

Ministério Público Federal

Respondente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Inadmissão Do Recurso Especial / Juízo De Admissibilidade

  1. 1 usurpação de competência pelo juízo prévio de admissibilidade
  2. 2 incidência da Súmula 7 do STJ (vedação ao reexame de provas)
  3. 3 incidência da Súmula 83/STJ

Ratio Decidendi

Mantida a decisão de pronúncia porque o Tribunal de origem verificou materialidade e indícios suficientes de autoria (havia dúvida razoável quanto ao suicídio), a modificação do entendimento exigiria revolvimento de provas, vedado pela Súmula 7/STJ, e o acórdão está em consonância com a jurisprudência do STJ, justificando a incidência da Súmula 83/STJ; assim, negou-se provimento ao agravo.

Court Disposition

Nego provimento ao agravo em recurso especial.

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.