RHC 145339 - DECISAO

Source-derived case information.

Parties: Recorrente: AUDAIR PLÍNIO CARDOSO; Recorrente: JOÃO MURILO DE SIQUEIRA CARDOSO
Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 22 October 2021
Procedural Posture: Recurso Ordinário Em Habeas Corpus / Decisão De Mérito (nego Provimento)
Outcome: Nego provimento ao recurso ordinário
Legal Topics: Prova Ilícita, Perícia Realizada Por Empresa Privada, Ampla Defesa E Contraditório, Nulidade Processual, Privatização Da Investigação

Direito Penal Direito Processual Penal Prova Ilícita Perícia Realizada Por Empresa Privada Ampla Defesa E Contraditório Nulidade Processual Privatização Da Investigação

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 11 Party arguments 2

Parties

AUDAIR PLÍNIO CARDOSO

Recorrente

JOÃO MURILO DE SIQUEIRA CARDOSO

Recorrente

Procedural Posture

Recurso Ordinário Em Habeas Corpus / Decisão De Mérito (nego Provimento)

Legal Issues

1 nulidade por ausência de prévia intimação para sustentação oral
2 ilegalidade de prova técnica produzida por empresa privada (Gedanken Consulting & Technologies)
3 necessidade de demonstração de prejuízo para reconhecimento de nulidade

Ratio Decidendi

O recurso foi negado porque não há prova de que a defesa requereu sustentação oral ou de falta de intimação, e porque a perícia realizada pela empresa privada limitou-se a um estudo de dados e não à condução de investigações ou obtenção direta de provas; ademais, não foi demonstrado prejuízo para o exercício da ampla defesa e do contraditório, sendo possível à defesa requerer perícia oficial e impugnar os resultados, de modo que não há nulidade a ser reconhecida.

Court Disposition

Nego provimento ao recurso ordinário

Orders

Intimem-se.

About this LexChat collection

Publisher and coverage

LexChat is published by Esheria. Coverage reflects the case law currently mapped from identified source collections; it may be incomplete, delayed, or later corrected. The official source controls where it differs from this research page.

AI and research method

Source-derived facts are shown separately from AI-generated material. If an AI summary is available, it is explicitly labelled and remains a non-authoritative research aid.

Corrections and reporting

Report a source mismatch, factual issue, personal-data concern, or licensing question to support@esheria.co.ke. Include this page's URL and the supporting official source so the record can be reviewed, corrected, restricted, or withdrawn.

Legal-information disclaimer

LexChat provides legal information and research tools, not legal advice. Verify currency, status, citations, and jurisdiction with authoritative sources and a qualified professional where appropriate.