AREsp 1833079 - DECISAO

AREsp 1833079 - DECISAO

O acórdão foi mantido porque o Tribunal de origem fundamentou a decisão de indeferir perícia entendendo que o acervo probatório existente era suficiente para formar o convencimento, não havendo cerceamento de defesa; além disso, divergir dessa conclusão exigiria reexame do conjunto fático-probatório, o que é vedado ao STJ em recurso especial pela Súmula 7.

Parties
Recorrente/agravante: LEANDRO ARAÚJO DOS SANTOS; Corré: Syngenta; Agravados: ora agravados
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
30 September 2021
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Do Agravo
Outcome
Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa parte, nego-lhe provimento.
Legal Topics
Prova Pericial, Cerceamento De Defesa, Indenização Por Danos Materiais E Morais, Súmula 7/stj

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 10 Authorities cited 24 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

LEANDRO ARAÚJO DOS SANTOS

Recorrente/agravante

Syngenta

Corré

ora agravados

Agravados

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Do Agravo

  1. 1 indeferimento de prova pericial
  2. 2 cerceamento de defesa
  3. 3 omissão de fundamentação (art. 1.022 CPC/2015)

Ratio Decidendi

O acórdão foi mantido porque o Tribunal de origem fundamentou a decisão de indeferir perícia entendendo que o acervo probatório existente era suficiente para formar o convencimento, não havendo cerceamento de defesa; além disso, divergir dessa conclusão exigiria reexame do conjunto fático-probatório, o que é vedado ao STJ em recurso especial pela Súmula 7.

Court Disposition

Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa parte, nego-lhe provimento.

Orders

  • Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa parte, nego-lhe provimento.
  • Deixo de majorar os honorários de advogado, posto que não fixados pelo Tribunal a quo no âmbito do agravo de instrumento.