AREsp 1666226 - DECISAO

AREsp 1666226 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo porque a mera ausência de bens penhoráveis e o fato de a empresa estar ativa não demonstram indícios de fraude que justifiquem a quebra do sigilo bancário; a medida de obtenção de extratos via BacenJud é excepcional e sua autorização exigiria análise fático-probatória, vedada pela Súmula 7/STJ.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
13 August 2021
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos (cpc/2015, Art. 1.042) / Decisão Que Negou Provimento Ao Agravo Nos Próprios Autos
Outcome
Nego provimento ao agravo.
Legal Topics
Quebra De Sigilo Bancário, Bacen Jud, Penhora, Súmula 7/stj, Inadmissão De Recurso Especial, Prova E Revolvimento Fático Probatório

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 6 Party arguments 2
Sign in to unlock

Procedural Posture

Agravo Nos Próprios Autos (cpc/2015, Art. 1.042) / Decisão Que Negou Provimento Ao Agravo Nos Próprios Autos

  1. 1 Pode-se autorizar quebra de sigilo bancário para pesquisa via BacenJud na ausência de indícios de fraude?
  2. 2 Se a ausência de bens penhoráveis e o fato de a empresa estar ativa justificam a quebra do sigilo bancário
  3. 3 Se o deferimento da quebra do sigilo implicaria revolvimento de matéria fático-probatória vedado pela Súmula 7/STJ

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque a mera ausência de bens penhoráveis e o fato de a empresa estar ativa não demonstram indícios de fraude que justifiquem a quebra do sigilo bancário; a medida de obtenção de extratos via BacenJud é excepcional e sua autorização exigiria análise fático-probatória, vedada pela Súmula 7/STJ.

Court Disposition

Nego provimento ao agravo.

Orders

  • NEGO PROVIMENTO ao agravo.
  • Publique-se e intimem-se.