REsp 2120371 - DECISAO

REsp 2120371 - DECISAO

O Recurso Especial não foi conhecido porque o acórdão recorrido registrou expressamente que o acesso aos dados do celular ocorreu mediante autorização judicial e anuência voluntária da proprietária, além de haver provas autônomas e independentes (depoimentos policiais, apreensão de entorpecentes e contexto fático)...

Source-derived case information.

Parties
Recorrente: Fábio Augusto Marques Viterbro; Recorrido: Ministério Público Federal
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
14 August 2025
Procedural Posture
Recurso Especial / Não Conhecido (decisão De Admissibilidade)
Outcome
Não conheço do Recurso Especial
Legal Topics
Quebra De Sigilo De Comunicações, Prova Ilícita, Teoria Dos Frutos Da Árvore Envenenada, Súmula 283/stf, Súmula 7/stj, Nulidade De Provas, Absolvição Por Insuficiência De Provas (art.386, VII, Cpp)
Direito Penal Processo Penal Direito Constitucional Quebra De Sigilo De Comunicações Prova Ilícita Teoria Dos Frutos Da Árvore Envenenada Súmula 283/stf Súmula 7/stj +2 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 8 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

Fábio Augusto Marques Viterbro

Recorrente

Ministério Público Federal

Recorrido

Procedural Posture

Recurso Especial / Não Conhecido (decisão De Admissibilidade)

  1. 1 Legalidade do acesso a conversas de WhatsApp armazenadas em aparelho celular de terceiro
  2. 2 Necessidade de autorização judicial para quebra de sigilo e validade da autorização voluntária da proprietária do aparelho
  3. 3 Aplicação da teoria dos frutos da árvore envenenada e consequência na prova penal

Ratio Decidendi

O Recurso Especial não foi conhecido porque o acórdão recorrido registrou expressamente que o acesso aos dados do celular ocorreu mediante autorização judicial e anuência voluntária da proprietária, além de haver provas autônomas e independentes (depoimentos policiais, apreensão de entorpecentes e contexto fático) que fundamentaram a condenação; tais fundamentos não foram impugnados de forma específica pela defesa, configurando óbice à admissibilidade do recurso segundo as Súmulas 283/STF e 7/STJ, e justificando o não conhecimento com base no art.255, §4º, I, do RISTJ.

Court Disposition

Não conheço do Recurso Especial

Orders

  • Não conheço do Recurso Especial com fulcro no art. 255, §4º, I, do RISTJ.
  • Publique-se.