AREsp 2604723 - DECISAO

AREsp 2604723 - DECISAO

Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do recurso especial porque as pretensões exigiriam revolvimento do conjunto fático-probatório e interpretação de cláusulas contratuais, vedados em sede de recurso especial pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; o Tribunal de origem concluiu que não houve comprovação de fato extintivo...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: BRAGA NASCIMENTO E ZILIO ADVOGADOS ASSOCIADOS; Agravada: SORAYA SCHWARTZ DOS SANTOS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
24 June 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial
Legal Topics
Quitação, Fato Extintivo Do Direito, Litigância De Má Fé, Honorários Advocatícios, Súmula 5 Do STJ, Súmula 7 Do STJ, Art. 940 Cc/2002
Processo Civil Direito Civil Quitação Fato Extintivo Do Direito Litigância De Má Fé Honorários Advocatícios Súmula 5 Do STJ Súmula 7 Do STJ +1 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 13 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

BRAGA NASCIMENTO E ZILIO ADVOGADOS ASSOCIADOS

Agravante

SORAYA SCHWARTZ DOS SANTOS

Agravada

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial

  1. 1 se o recibo de quitação constituiu fato extintivo do direito da agravada
  2. 2 se houve litigância de má-fé e cabimento da devolução em dobro prevista no art. 940 do CC/2002
  3. 3 incidência das Súmulas 5 e 7 do STJ que vedam o reexame de prova e interpretação contratual no recurso especial

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do recurso especial porque as pretensões exigiriam revolvimento do conjunto fático-probatório e interpretação de cláusulas contratuais, vedados em sede de recurso especial pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; o Tribunal de origem concluiu que não houve comprovação de fato extintivo do direito da agravada nem má-fé, razão pela qual não cabia condenação por litigância de má-fé ou devolução em dobro; aplicou-se, ainda, a majoração de 5% sobre os honorários advocatícios com base no art.85, §§2º e 11, do NCPC.

Court Disposition

Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial

Orders

  • Majoro em 5% o valor dos honorários advocatícios anteriormente fixados em desfavor de BRAGA NASCIMENTO E ZILIO ADVOGADOS ASSOCIADOS, nos termos do art. 85, §§ 2º e 11, do NCPC.
  • Publique-se. Intimem-se.