AREsp 2863539 - ACORDAO

AREsp 2863539 - ACORDAO

Rejeitou-se o agravo interno porque o Tribunal de origem examinou e decidiu de forma clara e objetiva as questões suscitadas (afastando omissão do art. 1.022 do CPC) e porque acolher a tese do agravante demandaria reexame do contexto fático-probatório, vedado pela Súmula n. 7 do STJ; além disso, o Tribunal a quo concluiu que o rateio dos honorários sucumbenciais só é possível entre patronos que comprovadamente atuaram efetivamente, de modo que não se pode reformar o acórdão sem reexame de fatos; por fim, é inviável a majoração de honorários na via do agravo interno.

Parties
Agravante: EGELTE ENGENHARIA LTDA.; Executado: Marcelo Gouveia Frauzino Pereira; Executado: Edson de Faria
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
04 September 2025
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão
Outcome
Agravo interno desprovido
Legal Topics
Rateio De Honorários Sucumbenciais, Agravo Interno, Súmula 7 Do STJ, Súmula 182 Do STJ, Art. 1.022 Do CPC, Honorários Recursais
Direito Processual Civil Rateio De Honorários Sucumbenciais Agravo Interno Súmula 7 Do STJ Súmula 182 Do STJ Art. 1.022 Do CPC Honorários Recursais

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 17 Party arguments 2 Amounts and remedies 5
Sign in to unlock

Parties

EGELTE ENGENHARIA LTDA.

Agravante

Marcelo Gouveia Frauzino Pereira

Executado

Edson de Faria

Executado

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão

Legal Issues

  1. 1 Possibilidade de rateio dos honorários sucumbenciais entre todos os advogados dos executados, mesmo sem atuação efetiva
  2. 2 Existência de omissão do Tribunal a quo quanto ao art. 1.022 do CPC e apreciação de argumentos sobre art. 85 e seguintes do CPC

Ratio Decidendi

Rejeitou-se o agravo interno porque o Tribunal de origem examinou e decidiu de forma clara e objetiva as questões suscitadas (afastando omissão do art. 1.022 do CPC) e porque acolher a tese do agravante demandaria reexame do contexto fático-probatório, vedado pela Súmula n. 7 do STJ; além disso, o Tribunal a quo concluiu que o rateio dos honorários sucumbenciais só é possível entre patronos que comprovadamente atuaram efetivamente, de modo que não se pode reformar o acórdão sem reexame de fatos; por fim, é inviável a majoração de honorários na via do agravo interno.

Court Disposition

Agravo interno desprovido

Orders

  • Reconsiderada a decisão de fls. 329-330 nos termos do art. 259, § 6º, do RISTJ
  • Negar provimento ao agravo interno