AREsp 2491733 - ACORDAO
O Tribunal considerou que a reincidência do recorrente e a inadequação das penas restritivas para a reprovação e prevenção do crime autorizam a negativa de substituição da pena, em conformidade com o art. 44, § 3º, do Código Penal e com a jurisprudência consolidada (Súmula 83/STJ), sendo impossível a alteração dessa conclusão sem reexame do acervo fático-probatório, vedado pela Súmula 7/STJ.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 06 December 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Julgamento
- Outcome
- Agravo conhecido e recurso especial não provido.
- Legal Topics
- Receptação, Reincidência Não Específica, Substituição Da Pena Privativa De Liberdade Por Restritivas De Direitos, Art. 44, § 3º, Do Código Penal, Súmula 83/stj, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento
Legal Issues
- 1 Verificar se a reincidência e as circunstâncias do caso justificam a negativa de substituição da pena privativa de liberdade por penas restritivas de direitos, nos termos do art. 44, § 3º, do Código Penal, e se tal decisão está alinhada com a jurisprudência desta Corte.
Ratio Decidendi
O Tribunal considerou que a reincidência do recorrente e a inadequação das penas restritivas para a reprovação e prevenção do crime autorizam a negativa de substituição da pena, em conformidade com o art. 44, § 3º, do Código Penal e com a jurisprudência consolidada (Súmula 83/STJ), sendo impossível a alteração dessa conclusão sem reexame do acervo fático-probatório, vedado pela Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Agravo conhecido e recurso especial não provido.
Orders
- Conhecer do agravo
- Negar provimento ao recurso especial
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment