HC 917375 - DECISAO
Indefere-se liminarmente o habeas corpus porque a documentação acostada não demonstra, de plano, flagrante ilegalidade suficiente para superar o óbice da Súmula 691/STF, sendo necessário resguardar a competência do Tribunal Estadual e evitar supressão de instância, com fundamento no art. 210 do Regimento Interno do...
Source-derived case information.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 June 2024
- Procedural Posture
- Habeas Corpus / Pedido Liminar Indeferido Em Decisão Monocrática No STJ
- Outcome
- liminar indeferida
- Legal Topics
- Receptação (art. 180 Do Cp), Adulteração De Sinal Identificador De Veículo Automotor (art. 311 Do Cp), Prisão Preventiva, Súmula 691/stf, Flagrante Ilegalidade, Competência Do Tribunal Estadual, Supressão De Instância, Concessão De Ofício (arts. 647 a E 654, § 2º Do Cpp)
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Habeas Corpus / Pedido Liminar Indeferido Em Decisão Monocrática No STJ
Legal Issues
- 1 existência de flagrante ilegalidade para concessão de ofício da ordem
- 2 superação da Súmula 691/STF
- 3 ausência de justa causa para prisão preventiva
Ratio Decidendi
Indefere-se liminarmente o habeas corpus porque a documentação acostada não demonstra, de plano, flagrante ilegalidade suficiente para superar o óbice da Súmula 691/STF, sendo necessário resguardar a competência do Tribunal Estadual e evitar supressão de instância, com fundamento no art. 210 do Regimento Interno do STJ.
Court Disposition
liminar indeferida
Orders
- Indefiro liminarmente o presente habeas corpus.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Trata-se de habeas corpus impetrado contra decisão monocrática que indeferiu o pedido liminar em habeas corpus apresentado na origem. Imputa-se ao paciente a prática dos crimes de receptação (art. 180 do CP) e de adulteração de sinal identificador de veículo automotor (art. 311 do CP). A defesa alega, em síntese: a) a necessidade de superação da Súmula 691/STF; e b) a ausência de justa causa para a prisão preventiva. Ao final, requer a concessão da ordem para que seja restituída a liberdade ao paciente. É o relatório. Decido. A jurisprudência deste Superior Tribunal de Justiça firmou-se em que, "ausente teratologia ou evidente ilegalidade na decisão impugnada capaz de justificar o processamento da presente ordem, pela mitigação da Súmula 691 do STF, deve-se resguardar a competência do Tribunal Estadual para análise do tema e evitar a indevida supressão de instância" (AgRg no HC 740.703/SP, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, j. em 02/08/2022, DJe de 10/08/2022). A concessão de ofício da ordem, nos termos dos arts. 647-A e 654, § 2º, do Código de Processo Penal, depende da existência de flagrante ilegalidade. Analisando-se o conteúdo da documentação colacionada aos autos, não se verifica de plano qualquer violação ao ordenamento jurídico ou flagrante constrangimento ilegal, nos termos da Lei nº 14.836, de 8/4/2024, publicada no Diário Oficial da União de 9/4/2024, de forma suficiente a superar o óbice do referido enunciado sumular. Não se constata, então, vício na negativa do pleito liminar em sede monocrática, sendo certo que o revolvimento das questões sustentadas no habeas corpus acarretaria supressão de instância, pois serão alvo de exame na Corte de origem quando do julgamento final. Ante o exposto, com fundamento no art. 210 do Regimento Interno deste Superior Tribunal de Justiça, indefiro liminarmente o presente habeas corpus. Publique-se. Intimem-se. EMENTA