Rcl 46382 - ACORDAO

Rcl 46382 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal estadual, ao refazer o julgamento, cumpriu o comando do Superior Tribunal de Justiça ao aplicar os critérios fixados no EREsp 1.889.704/SP e na Lei 14.454/2022; não houve descumprimento da ordem do STJ, e a reclamação não pode ser utilizada para reapreciar o mérito da decisão como sucedâneo recursal.

Parties
Agravante: Unimed Belo Horizonte Cooperativa de Trabalho Médico
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
07 March 2024
Procedural Posture
Agravo Interno Na Reclamação Constitucional / Julgamento Em Sessão Virtual (segunda Seção)
Outcome
Agravo interno improvido (nego provimento ao agravo interno)
Legal Topics
Reclamação Constitucional, Rol Da ANS, Cobertura De Plano De Saúde, Lei 14.454/2022, Taxatividade Do Rol, Uso Da Reclamação Como Sucedâneo Recursal

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 19 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Unimed Belo Horizonte Cooperativa de Trabalho Médico

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno Na Reclamação Constitucional / Julgamento Em Sessão Virtual (segunda Seção)

  1. 1 alegação de descumprimento de decisão do STJ
  2. 2 natureza e aplicação do rol da ANS e critérios para cobertura excepcional
  3. 3 possibilidade de manejo da reclamação constitucional como sucedâneo recursal

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal estadual, ao refazer o julgamento, cumpriu o comando do Superior Tribunal de Justiça ao aplicar os critérios fixados no EREsp 1.889.704/SP e na Lei 14.454/2022; não houve descumprimento da ordem do STJ, e a reclamação não pode ser utilizada para reapreciar o mérito da decisão como sucedâneo recursal.

Court Disposition

Agravo interno improvido (nego provimento ao agravo interno)

Orders

  • Nego provimento ao agravo interno.
  • Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito mediante embargos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios ensejará a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.