AREsp 3008487 - DECISAO

AREsp 3008487 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque a parte recorrente não impugnou todos os fundamentos suficientes do acórdão recorrido (incidência da Súmula 283/STF) e, além disso, a alteração da conclusão da instância ordinária demandaria revolvimento do acervo fático-probatório, vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ). Ademais, o Tribunal de origem fundamentou que as formalidades do art. 226 do CPP são meramente recomendatórias, que a questão deveria ter sido arguida em defesa prévia e que não houve demonstração de prejuízo concreto, prevalecendo o princípio da instrumentalidade.

Parties
Agravante: RÕMULO DE SOUZA BATISTA; Interveniente: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
17 November 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Admissibilidade/decisão Sobre Conhecimento
Outcome
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial
Legal Topics
Reconhecimento Fotográfico, Artigo 226 Do CPP, Pronúncia, Súmula 283/stf, Súmula 7/stj, In Dubio Pro Societate, Instrumentalidade Do Ato Processual

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 6 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

RÕMULO DE SOUZA BATISTA

Agravante

MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

Interveniente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Admissibilidade/decisão Sobre Conhecimento

  1. 1 Nulidade do reconhecimento fotográfico por suposto descumprimento do art. 226 do CPP
  2. 2 Se as formalidades do art. 226 do CPP têm caráter cogente ou meramente recomendatório
  3. 3 Se a falta de impugnação de fundamentos do acórdão atrai óbice da Súmula 283/STF

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque a parte recorrente não impugnou todos os fundamentos suficientes do acórdão recorrido (incidência da Súmula 283/STF) e, além disso, a alteração da conclusão da instância ordinária demandaria revolvimento do acervo fático-probatório, vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ). Ademais, o Tribunal de origem fundamentou que as formalidades do art. 226 do CPP são meramente recomendatórias, que a questão deveria ter sido arguida em defesa prévia e que não houve demonstração de prejuízo concreto, prevalecendo o princípio da instrumentalidade.

Court Disposition

Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial

Orders

  • Intimem-se