AREsp 2445074 - DECISAO

AREsp 2445074 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido porque a alegada ofensa à Resolução 414/2010 não se enquadra em 'lei federal' para fins do art. 105, III, al. a, da CF; porque a pretensão demandaria reexame de matéria fático-probatória vedado pela Súmula 7 do STJ; e porque não foi demonstrado o dissídio jurisprudencial nos...

Source-derived case information.

Parties
Autor: ELETROPAULO S.A.; Réu: MIXIRICA SUPERMERCADO E ALIMENTAÇÃO EIRELI
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
23 February 2024
Procedural Posture
Ação De Cobrança / Recurso Especial No Superior Tribunal De Justiça Não Conhecido
Outcome
Recurso especial não conhecido
Legal Topics
Recurso Especial Admissibilidade, Dissídio Jurisprudencial, Súmula 7 STJ (reexame De Provas), Aplicabilidade De Normas Infralegais Em Recurso Especial, Honorários Advocatícios
Processual Civil Direito Civil Direito Regulatório/energético Recurso Especial Admissibilidade Dissídio Jurisprudencial Súmula 7 STJ (reexame De Provas) Aplicabilidade De Normas Infralegais Em Recurso Especial Honorários Advocatícios

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 17 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

ELETROPAULO S.A.

Autor

MIXIRICA SUPERMERCADO E ALIMENTAÇÃO EIRELI

Réu

Procedural Posture

Ação De Cobrança / Recurso Especial No Superior Tribunal De Justiça Não Conhecido

  1. 1 Possibilidade de invocar Resolução 414/2010 como dispositivo violado em recurso especial
  2. 2 Necessidade de prequestionamento e de não se fazer reexame de provas em recurso especial (Súmula 7)
  3. 3 Demonstração de dissídio jurisprudencial nos moldes do art. 1.029 do CPC/2015

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido porque a alegada ofensa à Resolução 414/2010 não se enquadra em 'lei federal' para fins do art. 105, III, al. a, da CF; porque a pretensão demandaria reexame de matéria fático-probatória vedado pela Súmula 7 do STJ; e porque não foi demonstrado o dissídio jurisprudencial nos termos legais (ausência de cotejo analítico e de similitude fática). Foi determinada, ainda, a majoração dos honorários em 10% sobre o valor já fixado, se houver prévia fixação.

Court Disposition

Recurso especial não conhecido

Orders

  • Não conhecer do recurso especial.
  • Determina-se a majoração dos honorários advocatícios, em desfavor da parte recorrente, no importe de 10% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites percentuais legais e eventual concessão de gratuidade judiciária.