AREsp 1897181 - DECISAO

AREsp 1897181 - DECISAO

Conheceu-se do agravo, mas manteve-se a inadmissibilidade do recurso especial por três fundamentos: (i) ausência de prequestionamento/omissão sobre dispositivos do CPC suscitados, implicando óbice da Súmula 211/STJ; (ii) a controvérsia exigia interpretação de dispositivo da Constituição do Estado de São Paulo, o que torna inadequado o recurso especial para o exame da matéria (analogicamente afetado pela Súmula 280/STF); e (iii) a pretensão impugnava valoração e reexame de prova e fatos do tribunal a quo, hipótese vedada pela Súmula 7/STJ, de modo que não se poderia conhecer do mérito no âmbito do recurso especial.

Parties
Recorrente: Yara Suely Romeu e outros; Recorrido: Fazenda Pública do Estado de São Paulo
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
22 September 2021
Procedural Posture
Agravo / Julgamento Do Agravo (admissibilidade Do Recurso Especial)
Outcome
Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
Legal Topics
Recurso Especial, Admissibilidade Recursal, Prequestionamento, Súmula 7/stj, Súmula 211/stj, Súmula 280/stf (analogia), Reexame De Matéria Fático Probatória, Décimos Incorporados (art. 133 Da Constituição Estadual Sp)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 17 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

Yara Suely Romeu e outros

Recorrente

Fazenda Pública do Estado de São Paulo

Recorrido

Procedural Posture

Agravo / Julgamento Do Agravo (admissibilidade Do Recurso Especial)

  1. 1 admissibilidade do recurso especial
  2. 2 omissão e prequestionamento quanto a dispositivos do CPC
  3. 3 proibição de reexame de prova e fatos no recurso especial (Súmula 7/STJ)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo, mas manteve-se a inadmissibilidade do recurso especial por três fundamentos: (i) ausência de prequestionamento/omissão sobre dispositivos do CPC suscitados, implicando óbice da Súmula 211/STJ; (ii) a controvérsia exigia interpretação de dispositivo da Constituição do Estado de São Paulo, o que torna inadequado o recurso especial para o exame da matéria (analogicamente afetado pela Súmula 280/STF); e (iii) a pretensão impugnava valoração e reexame de prova e fatos do tribunal a quo, hipótese vedada pela Súmula 7/STJ, de modo que não se poderia conhecer do mérito no âmbito do recurso especial.

Court Disposition

Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.