AREsp 1935732 - DECISAO

AREsp 1935732 - DECISAO

O agravo não foi conhecido por violação ao princípio da dialeticidade, pois as agravantes limitaram-se a alegações genéricas de que a matéria seria de direito, sem impugnar especificamente os fundamentos que respaldaram o indeferimento do recurso especial e sem demonstrar a adoção dos fatos das instâncias ordinárias; assim, incide o art. 932, III, do CPC/2015 e a aplicação, por analogia, da Súmula 182/STJ. Em consequência, majoraram-se os honorários sucumbenciais em 10% com fundamento no art. 85, §11, do CPC/2015.

Parties
Agravante: RADICLIN EMPREENDIMENTOS MÉDICOS E HOSPITALARES LTDA.; Agravante: OUTRO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
01 October 2021
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial (art. 1.042, Cpc/2015) / Decisão De Admissibilidade / Não Conhecimento Do Agravo
Outcome
não conheço do agravo em recurso especial
Legal Topics
Recurso Especial, Súmulas 05 E 07/stj, Princípio Da Dialeticidade, Honorários Sucumbenciais
Direito Processual Civil Direito Imobiliário Recurso Especial Súmulas 05 E 07/stj Princípio Da Dialeticidade Honorários Sucumbenciais

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 8 Party arguments 1 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

RADICLIN EMPREENDIMENTOS MÉDICOS E HOSPITALARES LTDA.

Agravante

OUTRO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial (art. 1.042, Cpc/2015) / Decisão De Admissibilidade / Não Conhecimento Do Agravo

Legal Issues

  1. 1 admissibilidade do recurso especial diante de alegação genérica de matéria de direito
  2. 2 aplicação das Súmulas 05 e 07/STJ como óbice
  3. 3 incidência do princípio da dialeticidade e do art. 932, III, CPC/2015

Ratio Decidendi

O agravo não foi conhecido por violação ao princípio da dialeticidade, pois as agravantes limitaram-se a alegações genéricas de que a matéria seria de direito, sem impugnar especificamente os fundamentos que respaldaram o indeferimento do recurso especial e sem demonstrar a adoção dos fatos das instâncias ordinárias; assim, incide o art. 932, III, do CPC/2015 e a aplicação, por analogia, da Súmula 182/STJ. Em consequência, majoraram-se os honorários sucumbenciais em 10% com fundamento no art. 85, §11, do CPC/2015.

Court Disposition

não conheço do agravo em recurso especial

Orders

  • Não conhecer do agravo em recurso especial.
  • Majorar em 10% o valor dos honorários sucumbenciais fixados pelo Tribunal de origem em favor da parte recorrida.