AREsp 1963006 - DECISAO

AREsp 1963006 - DECISAO

Conheceu-se do agravo, conheceu-se parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negou-se provimento, porquanto não houve omissão a ser sanada nos termos do art. 1.022 do CPC e a pretensão quanto à legalidade das portarias ministeriais e ao critério de emissão de ações demandaria reexame de matéria fático-probatória vedado pela Súmula 7/STJ, além de faltar identidade fática para acolhimento pela alínea c.

Parties
Agravante: OI S.A. - EM RECUPERACAO JUDICIAL
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 October 2021
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decisão Do Superior Tribunal De Justiça Sobre Agravo
Outcome
Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
Legal Topics
Recurso Especial, Agravo, Embargos De Declaração (art. 1.022 Cpc), Súmula 7/stj, Súmula 371/stj, Portarias Ministeriais, Retribuição Acionária, PCT Vs PEX, Valor Patrimonial Da Ação (vpa), Prescrição
Processo Civil Direito Societário Direito Empresarial Contratos Recurso Especial Agravo Embargos De Declaração (art. 1.022 Cpc) Súmula 7/stj +6 more

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 18 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

OI S.A. - EM RECUPERACAO JUDICIAL

Agravante

Procedural Posture

Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decisão Do Superior Tribunal De Justiça Sobre Agravo

Legal Issues

  1. 1 omissão alegada nos termos do art. 1.022, II, do CPC
  2. 2 legalidade dos critérios de emissão de ações previstos nas portarias ministeriais e conformidade com art. 170, §3º, da Lei 6.404/76
  3. 3 aplicabilidade da Súmula 371/STJ aos contratos PCT

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo, conheceu-se parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negou-se provimento, porquanto não houve omissão a ser sanada nos termos do art. 1.022 do CPC e a pretensão quanto à legalidade das portarias ministeriais e ao critério de emissão de ações demandaria reexame de matéria fático-probatória vedado pela Súmula 7/STJ, além de faltar identidade fática para acolhimento pela alínea c.

Court Disposition

Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.

Orders

  • Majoram-se os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, §11, do CPC, observados os limites legais aplicáveis
  • Publique-se. Intimem-se.