AREsp 1988930 - DECISAO

AREsp 1988930 - DECISAO

O agravo é improvido porque a agravante não indicou o dispositivo de lei federal cujo entendimento divergente se alegava, configurando deficiência de fundamentação e incidência da Súmula 284 do STF, tornando o recurso especial inadmissível.

Parties
Agravante: VECTRA ENGENHARIA LTDA; Agravante: OUTRA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
30 November 2021
Procedural Posture
Agravo (artigo 1.042, Cpc/15) / Juízo De Admissibilidade
Outcome
agravo não provido
Legal Topics
Recurso Especial, Juízo De Admissibilidade, Súmula 284/stf, Dissídio Jurisprudencial, Indicação De Dispositivo Legal
Processo Civil Direito Civil Recurso Especial Juízo De Admissibilidade Súmula 284/stf Dissídio Jurisprudencial Indicação De Dispositivo Legal

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 9 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

VECTRA ENGENHARIA LTDA

Agravante

OUTRA

Agravante

Procedural Posture

Agravo (artigo 1.042, Cpc/15) / Juízo De Admissibilidade

Legal Issues

  1. 1 inadmissibilidade do recurso especial por ausência de indicação do dispositivo legal supostamente violado
  2. 2 aplicação da Súmula 284 do STF por deficiência de fundamentação
  3. 3 necessidade de cotejo analítico para demonstração de dissídio jurisprudencial

Ratio Decidendi

O agravo é improvido porque a agravante não indicou o dispositivo de lei federal cujo entendimento divergente se alegava, configurando deficiência de fundamentação e incidência da Súmula 284 do STF, tornando o recurso especial inadmissível.

Court Disposition

agravo não provido

Orders

  • Nega-se provimento ao agravo.
  • Publique-se.