AREsp 1942709 - DECISAO
O agravo foi negado porque não houve prequestionamento dos arts. 4º e 6º do CPC/2015 (Súmula 282/STF) e porque o Tribunal de origem fundamentou suficientemente a decisão, verificando ausência de dialeticidade recursal; os embargos de declaração foram considerados protelatórios, justificando a manutenção da multa.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 21 June 2024
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial
- Outcome
- Nego provimento ao agravo
- Legal Topics
- Recurso Especial, Agravo Nos Próprios Autos, Embargos De Declaração, Dialeticidade Recursal, Prequestionamento, Multa Por Embargos De Declaração, Fundamentação Das Decisões (art. 489 Cpc/2015)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial
Legal Issues
- 1 prequestionamento de matérias para recurso especial (Súmula 282/STF)
- 2 exigência de dialeticidade recursal (art. 1.021, § 1º, CPC/2015)
- 3 possibilidade de aplicação de multa por embargos de declaração protelatórios (art. 1.026, § 2º, CPC/2015; art. 1.021, § 4º, CPC/2015)
Ratio Decidendi
O agravo foi negado porque não houve prequestionamento dos arts. 4º e 6º do CPC/2015 (Súmula 282/STF) e porque o Tribunal de origem fundamentou suficientemente a decisão, verificando ausência de dialeticidade recursal; os embargos de declaração foram considerados protelatórios, justificando a manutenção da multa.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo
Orders
- Nego provimento ao agravo
- Deixo de majorar os honorários de sucumbência
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment