AREsp 2643736 - DECISAO

AREsp 2643736 - DECISAO

O recurso especial foi considerado inadmissível por falta de exaurimento das vias ordinárias, pois a decisão de origem foi monocrática e os embargos de declaração não exauriram a instância; aplica-se por analogia a Súmula 281 do STF, sendo necessária a interposição do agravo interno previsto no art. 1.021 do CPC, razão pela qual o agravo em recurso especial foi negado provimento.

Parties
Agravante: MARLENE BODDENBERG; Agravante: OUTRO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
03 December 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Final Agravo Negado Provimento
Outcome
Nego provimento ao agravo em recurso especial.
Legal Topics
Recurso Especial, Inadmissibilidade, Súmula 281/stf, Exaustão Das Vias Ordinárias, Embargos De Declaração, Agravo Interno, Competência Do STJ (art. 105, III, Cf)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 8 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

MARLENE BODDENBERG

Agravante

OUTRO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Final Agravo Negado Provimento

  1. 1 Aplicabilidade da Súmula 281 do STF ao recurso especial
  2. 2 Necessidade de exaurimento das vias ordinárias quando a decisão de origem é monocrática
  3. 3 Se embargos de declaração exaurem a instância

Ratio Decidendi

O recurso especial foi considerado inadmissível por falta de exaurimento das vias ordinárias, pois a decisão de origem foi monocrática e os embargos de declaração não exauriram a instância; aplica-se por analogia a Súmula 281 do STF, sendo necessária a interposição do agravo interno previsto no art. 1.021 do CPC, razão pela qual o agravo em recurso especial foi negado provimento.

Court Disposition

Nego provimento ao agravo em recurso especial.

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.