AREsp 2808331 - DECISAO
O Agravo foi conhecido, mas o Recurso Especial não foi conhecido porque a insurgência relativa à omissão no acórdão padece de fundamentação deficiente nos termos da Súmula 284/STF, as disposições legais invocadas não apresentaram comando normativo apto a sustentar a tese recursal e a pretensão recursal demandaria reexame de matéria fático-probatória e interpretação de cláusulas contratuais vedados pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; ademais, não foi comprovado dissídio jurisprudencial mediante cotejo analítico, pelo que se manteve a decisão que afastou a abusividade da taxa contratada.
- Parties
- Agravante/recorrente: JUSSARA DE SOUZA BERLATO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 27 January 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Conheço Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial
- Legal Topics
- Recurso Especial, Súmula 284/stf, Súmulas 5 E 7 Do STJ, Juros Remuneratórios, Abusividade, Dissídio Jurisprudencial, Prequestionamento, Cotejo Analítico
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
JUSSARA DE SOUZA BERLATO
Agravante/recorrente
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conheço Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 admissibilidade do Recurso Especial fundamentado nas alíneas a e c do art. 105 da CF/88
- 2 alegada omissão no acórdão recorrida (art. 1.022, II, CPC)
- 3 alegada violação dos arts. 1º e 4º, IX, da Lei n. 4.595/1994 e arts. 39, V; 51, IV; 52, II do CDC
Ratio Decidendi
O Agravo foi conhecido, mas o Recurso Especial não foi conhecido porque a insurgência relativa à omissão no acórdão padece de fundamentação deficiente nos termos da Súmula 284/STF, as disposições legais invocadas não apresentaram comando normativo apto a sustentar a tese recursal e a pretensão recursal demandaria reexame de matéria fático-probatória e interpretação de cláusulas contratuais vedados pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; ademais, não foi comprovado dissídio jurisprudencial mediante cotejo analítico, pelo que se manteve a decisão que afastou a abusividade da taxa contratada.
Court Disposition
Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial
Orders
- Nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, majoro os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão...
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment