AREsp 2808331 - DECISAO

AREsp 2808331 - DECISAO

O Agravo foi conhecido, mas o Recurso Especial não foi conhecido porque a insurgência relativa à omissão no acórdão padece de fundamentação deficiente nos termos da Súmula 284/STF, as disposições legais invocadas não apresentaram comando normativo apto a sustentar a tese recursal e a pretensão recursal demandaria reexame de matéria fático-probatória e interpretação de cláusulas contratuais vedados pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; ademais, não foi comprovado dissídio jurisprudencial mediante cotejo analítico, pelo que se manteve a decisão que afastou a abusividade da taxa contratada.

Parties
Agravante/recorrente: JUSSARA DE SOUZA BERLATO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
27 January 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conheço Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
Outcome
Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial
Legal Topics
Recurso Especial, Súmula 284/stf, Súmulas 5 E 7 Do STJ, Juros Remuneratórios, Abusividade, Dissídio Jurisprudencial, Prequestionamento, Cotejo Analítico

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 23 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

JUSSARA DE SOUZA BERLATO

Agravante/recorrente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conheço Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial

  1. 1 admissibilidade do Recurso Especial fundamentado nas alíneas a e c do art. 105 da CF/88
  2. 2 alegada omissão no acórdão recorrida (art. 1.022, II, CPC)
  3. 3 alegada violação dos arts. 1º e 4º, IX, da Lei n. 4.595/1994 e arts. 39, V; 51, IV; 52, II do CDC

Ratio Decidendi

O Agravo foi conhecido, mas o Recurso Especial não foi conhecido porque a insurgência relativa à omissão no acórdão padece de fundamentação deficiente nos termos da Súmula 284/STF, as disposições legais invocadas não apresentaram comando normativo apto a sustentar a tese recursal e a pretensão recursal demandaria reexame de matéria fático-probatória e interpretação de cláusulas contratuais vedados pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; ademais, não foi comprovado dissídio jurisprudencial mediante cotejo analítico, pelo que se manteve a decisão que afastou a abusividade da taxa contratada.

Court Disposition

Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial

Orders

  • Nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, majoro os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão...
  • Publique-se.