AREsp 2692269 - DECISAO
O agravo foi conhecido e o recurso especial não conhecido porque a recorrente não especificou os dispositivos federais supostamente violados, configurando deficiência de fundamentação nos termos da Súmula 284/STF, e porque a reforma do aresto exigiria reexame de fatos e provas, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais, a inadimplência quanto a aluguéis, IPTU e taxa de condomínio restou comprovada nos autos.
- Parties
- Agravante: ANGELA MARIA ZARDINI
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 19 February 2025
- Procedural Posture
- Agravo / Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Recurso Especial, Agravo, Ônus Da Prova, Inadimplência Locatária, Súmula 284/stf, Súmula 7/stj, Honorários Sucumbenciais, Gratuidade Da Justiça, Litigância De Má Fé
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ANGELA MARIA ZARDINI
Agravante
Procedural Posture
Agravo / Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 admissibilidade do recurso especial por deficiência de fundamentação
- 2 ônus da prova quanto à inadimplência de aluguéis, IPTU e taxa condominial
- 3 impossibilidade de reexame de fatos e provas no recurso especial (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
O agravo foi conhecido e o recurso especial não conhecido porque a recorrente não especificou os dispositivos federais supostamente violados, configurando deficiência de fundamentação nos termos da Súmula 284/STF, e porque a reforma do aresto exigiria reexame de fatos e provas, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais, a inadimplência quanto a aluguéis, IPTU e taxa de condomínio restou comprovada nos autos.
Court Disposition
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Conheço do agravo e não conheço do recurso especial.
- Majoram-se os honorários sucumbenciais de 12% para 15% em favor do advogado da parte recorrida, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observado o benefício da gratuidade da justiça.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment