AREsp 2842767 - DECISAO

AREsp 2842767 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o acórdão recorrido tratou fundamentadamente todas as questões suscitadas, a prova documental demonstra a existência de única operação de resgate e a insuficiência de provas quanto à existência de segundo resgate, não havendo, pois, omissão nem violação dos arts. 489 ou 1.022 do CPC; não se comprovou dissídio jurisprudencial por falta de cotejo analítico e similitude fática; majoraram-se honorários para 13% com fundamento no art. 85, §11 do CPC.

Parties
Autor/agravante: LEANDRO IDESIS; Réu/agravado: BANCO SAFRA S/A
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
25 February 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Negativa De Provimento Ao Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
Legal Topics
Recurso Especial, Agravo Em Recurso Especial, Embargos De Declaração, Dissídio Jurisprudencial, Danos Materiais, Danos Morais, Perda De Uma Chance, Falha Na Prestação De Serviços Bancários, Honorários Advocatícios
Processual Civil Direito Civil Recurso Especial Agravo Em Recurso Especial Embargos De Declaração Dissídio Jurisprudencial Danos Materiais Danos Morais +3 more

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

LEANDRO IDESIS

Autor/agravante

BANCO SAFRA S/A

Réu/agravado

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Negativa De Provimento Ao Recurso Especial

Legal Issues

  1. 1 ofensa aos arts. 489 e 1.022 do CPC
  2. 2 omissão/negativa de prestação jurisdicional
  3. 3 dissídio jurisprudencial (cotejo analítico e similitude fática)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o acórdão recorrido tratou fundamentadamente todas as questões suscitadas, a prova documental demonstra a existência de única operação de resgate e a insuficiência de provas quanto à existência de segundo resgate, não havendo, pois, omissão nem violação dos arts. 489 ou 1.022 do CPC; não se comprovou dissídio jurisprudencial por falta de cotejo analítico e similitude fática; majoraram-se honorários para 13% com fundamento no art. 85, §11 do CPC.

Court Disposition

Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.

Orders

  • Conheço do agravo.
  • Nego provimento ao recurso especial, com fundamento no art. 932, III, do CPC/15.