AREsp 2680051 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque o acórdão recorrido demonstrou que a parte foi intimada, o acordo previa que a falta de manifestação do exequente no prazo estipulado implicaria quitação do débito, decorreu mais de um ano sem qualquer atuação do credor evidenciando displicência, e eventual reforma dependeria de reexame de matéria fático-probatória, vedado pela Súmula n. 7/STJ.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 April 2025
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos (cpc/2015, Art. 1.042) / Impugnação De Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
- Outcome
- Nego provimento ao agravo.
- Legal Topics
- Recurso Especial, Súmula 7/stj, Súmula 83/stj, Intimação, Suspensão De Execução, Acordo Entre as Partes
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos (cpc/2015, Art. 1.042) / Impugnação De Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
Legal Issues
- 1 admissibilidade do recurso especial diante da incidência das Súmulas n. 7 e 83 do STJ
- 2 necessidade de intimação do exequente para prosseguimento da execução após suspensão voluntária do processo
- 3 vedação ao reexame do conjunto fático-probatório pela Corte especial
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque o acórdão recorrido demonstrou que a parte foi intimada, o acordo previa que a falta de manifestação do exequente no prazo estipulado implicaria quitação do débito, decorreu mais de um ano sem qualquer atuação do credor evidenciando displicência, e eventual reforma dependeria de reexame de matéria fático-probatória, vedado pela Súmula n. 7/STJ.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo.
Orders
- Nego provimento ao agravo.
- Publique-se e intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment