AREsp 2896206 - DECISAO

AREsp 2896206 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem não deixou de se manifestar sobre as questões essenciais apontadas; a Corte estadual concluiu que a recorrente não apresentou documentos necessários para comprovar o índice de reajuste, tornando a prova pericial incompleta e justificando a limitação do reajuste ao índice de 11,69% fixado pela ANS; ademais, a argumentação da recorrente sobre a não submissão dos índices de autogestão à ANS não enfrentou o fato decisivo da falta de prova documental, atraindo o óbice da Súmula 283 do STF e inviabilizando o conhecimento da divergência suscitada.

Parties
Agravante/recorrente: FUNDAÇÃO SAÚDE ITAÚ
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 June 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão No Superior Tribunal De Justiça (negado Provimento Ao Agravo)
Outcome
negou provimento ao agravo
Legal Topics
Recurso Especial, Agravo, Ação Revisional De Contrato De Plano De Saúde, Prova Pericial, Ônus Da Prova, Reajuste De Plano De Saúde, Prequestionamento, Súmula 7 Do STJ, Súmula 283 Do STF, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 13 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

FUNDAÇÃO SAÚDE ITAÚ

Agravante/recorrente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão No Superior Tribunal De Justiça (negado Provimento Ao Agravo)

  1. 1 admissibilidade do recurso especial
  2. 2 omissão/omissões apontadas nos arts. 489, §1º, IV, e 1.022 do CPC
  3. 3 incidência dos índices da ANS em planos coletivos de autogestão

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem não deixou de se manifestar sobre as questões essenciais apontadas; a Corte estadual concluiu que a recorrente não apresentou documentos necessários para comprovar o índice de reajuste, tornando a prova pericial incompleta e justificando a limitação do reajuste ao índice de 11,69% fixado pela ANS; ademais, a argumentação da recorrente sobre a não submissão dos índices de autogestão à ANS não enfrentou o fato decisivo da falta de prova documental, atraindo o óbice da Súmula 283 do STF e inviabilizando o conhecimento da divergência suscitada.

Court Disposition

negou provimento ao agravo

Orders

  • Nego provimento ao agravo.
  • Majoram-se em 10% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem os honorários advocatícios em desfavor da parte ora recorrente, nos termos do § 11 do art. 85 do CPC.