AREsp 2759330 - ACORDAO
Conheceu-se parcialmente do recurso especial e, nessa parte, deu-se parcial provimento para majorar os honorários sucumbenciais para 15%, porquanto o acórdão recorrido estava devidamente fundamentado (afastando a alegação de ofensa ao art. 489 do CPC), não houve prequestionamento quanto a dispositivo indicado (aplicando-se Súmula 211/STJ), o reexame de fatos e provas seria necessário para acolher a pretensão da agravante (vedado pela Súmula 7/STJ) e o dissídio jurisprudencial não foi demonstrado por ausência de cotejo analítico e similitude fática; contudo, verificados os requisitos da jurisprudência e da Súmula 568/STJ, impunha-se a majoração dos honorários para 15%.
- Parties
- Autor: 3B ENERGY CONSULTORIA E ENGENHARIA LTDA EPP; Agravante: JOSÉLIA GERTRUDES DE PAULA BRANDÃO; Réu: ALEXANDRE TORRES BRANDÃO; Réu: THAYANE SABERINA BOOS BRANDÃO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 22 August 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Em Turma (sessão Virtual) Acórdão Colegiado
- Outcome
- Agravo conhecido. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, parcialmente provido.
- Legal Topics
- Recurso Especial, Honorários Advocatícios, Súmula 7 Do STJ, Súmula 568 Do STJ, Dissídio Jurisprudencial, Reexame De Fatos E Provas, Prequestionamento, Art. 489 Do CPC
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
3B ENERGY CONSULTORIA E ENGENHARIA LTDA EPP
Autor
JOSÉLIA GERTRUDES DE PAULA BRANDÃO
Agravante
ALEXANDRE TORRES BRANDÃO
Réu
THAYANE SABERINA BOOS BRANDÃO
Réu
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Em Turma (sessão Virtual) Acórdão Colegiado
Legal Issues
- 1 ofensa ao art. 489 do CPC
- 2 prequestionamento de dispositivos legais
- 3 reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7/STJ
Ratio Decidendi
Conheceu-se parcialmente do recurso especial e, nessa parte, deu-se parcial provimento para majorar os honorários sucumbenciais para 15%, porquanto o acórdão recorrido estava devidamente fundamentado (afastando a alegação de ofensa ao art. 489 do CPC), não houve prequestionamento quanto a dispositivo indicado (aplicando-se Súmula 211/STJ), o reexame de fatos e provas seria necessário para acolher a pretensão da agravante (vedado pela Súmula 7/STJ) e o dissídio jurisprudencial não foi demonstrado por ausência de cotejo analítico e similitude fática; contudo, verificados os requisitos da jurisprudência e da Súmula 568/STJ, impunha-se a majoração dos honorários para 15%.
Court Disposition
Agravo conhecido. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, parcialmente provido.
Orders
- Determinar a majoração dos honorários sucumbenciais fixados em desfavor da agravada para 15%.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment