AREsp 1805886 - DECISAO
O agravo não foi conhecido porque não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida, nos termos da Súmula 182/STJ, restando configurado óbice à admissibilidade do recurso especial, motivo que autoriza o não conhecimento com fundamento no art. 932, III, do CPC/2015.
- Parties
- Agravante: BANCO DO BRASIL S/A
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 23 March 2021
- Procedural Posture
- Ação Civil Pública / Fase De Cumprimento De Sentença
- Outcome
- NÃO CONHEÇO do agravo em recurso especial, com fundamento no art. 932, III, do CPC/2015.
- Legal Topics
- Recurso Especial, Agravo Em Recurso Especial, Admissibilidade Recursal, Prequestionamento, Tema 1.075 Do STJ, Súmulas Do STF, Expurgos Inflacionários, Liquidação De Sentença, Perícia, Honorários De Sucumbência Recursal
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
BANCO DO BRASIL S/A
Agravante
Procedural Posture
Ação Civil Pública / Fase De Cumprimento De Sentença
Legal Issues
- 1 inadmissibilidade do recurso especial
- 2 ausência de prequestionamento quanto ao Tema 1.075 do STJ
- 3 incidência das Súmulas 282, 283, 284 e 356 do STF
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida, nos termos da Súmula 182/STJ, restando configurado óbice à admissibilidade do recurso especial, motivo que autoriza o não conhecimento com fundamento no art. 932, III, do CPC/2015.
Court Disposition
NÃO CONHEÇO do agravo em recurso especial, com fundamento no art. 932, III, do CPC/2015.
Orders
- Deixo de majorar os honorários de sucumbência recursal, visto que não foram arbitrados na instância de origem
- Publique-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment