AREsp 2815968 - DECISAO

AREsp 2815968 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque a parte recorrente formulou alegações genéricas sem demonstrar especificamente os vícios do acórdão recorrido (incidência da Súmula 284/STF), indicou dispositivos legais sem o necessário comando normativo apto a sustentar a tese e pretendia reforma que exigiria revolvimento de matéria fático-probatória e interpretação de cláusulas contratuais (incidência das Súmulas 5 e 7 do STJ); ademais, não foi demonstrado dissídio jurisprudencial por falta de cotejo analítico, razão pela qual o recurso não foi conhecido.

Parties
Agravante/recorrente: TANIA MARIA DA SILVA GOULART
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
28 January 2025
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade Do Recurso Especial
Outcome
Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial.
Legal Topics
Recurso Especial, Admissibilidade, Súmula 284/stf, Súmulas 5 E 7 Do STJ, Revisão Contratual, Juros Remuneratórios, Dissídio Jurisprudencial, Cotejo Analítico

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 19 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

TANIA MARIA DA SILVA GOULART

Agravante/recorrente

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade Do Recurso Especial

  1. 1 admissibilidade do recurso especial face à alegação de omissão (art. 1.022, II, CPC)
  2. 2 alegada abusividade da taxa de juros remuneratórios em contrato de empréstimo consignado
  3. 3 incidência da Súmula 284/STF por deficiência na fundamentação

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque a parte recorrente formulou alegações genéricas sem demonstrar especificamente os vícios do acórdão recorrido (incidência da Súmula 284/STF), indicou dispositivos legais sem o necessário comando normativo apto a sustentar a tese e pretendia reforma que exigiria revolvimento de matéria fático-probatória e interpretação de cláusulas contratuais (incidência das Súmulas 5 e 7 do STJ); ademais, não foi demonstrado dissídio jurisprudencial por falta de cotejo analítico, razão pela qual o recurso não foi conhecido.

Court Disposition

Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial.

Orders

  • Majoram-se os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observados os limites legais aplicáveis.
  • Publique-se.